ביטול קצבת הבטחת הכנסה בגין שימוש ברכב
| דרגו את המאמר |
|
שלילת גמלת הבטחת הכנסה בעקבות שימוש ברכב
התובע ואישתו קיבלו הבטחת הכנסה מינואר 2003, אך החל מספטמבר 2006, עת הגיעה בת הזוג לגיל זקנה, עברו השניים להיות מטופלים במחלקת זקנה של הביטוח הלאומי.
לפיכך התבקשה בת הזוג להגיש תביעה לקצבת זקנה מיוחדת אך מאחר ולא צברה היא תקופת אכשרה, והתובע לא הגיע לגיל זקנה, המשיך המל"ל לבדוק את התובעים במסגרת זכאותם לקבלת הבטחת הכנסה. בעקבות הבדיקה שעשה הביטוח הלאומי, לרבות חקירה באוקטובר 2006, נמצא כי בני הזוג משתמשים באופן קבוע ברכב ולפיכך נשללה זכאותם לגמלה במשך ארבעה חודשים.
קראו עוד בתחום:
- שלילת הבטחת הכנסה בגין נסיעה לקזינו בטאבה
- פלשתינאית עם תעודה כחולה אשר אינה גרה בישראל, לא תקבל קצבה מביטוח לאומי
- דחיית בקשתו של קשיש לשינוי גיל במטרה לקבלת קצבת זקנה
יצויין כי החל משנת 2007 חודשה הגמלה בעקבות תיקון סעיף 9א לחוק הבטחת הכנסה בנוגע לשימוש ברכב (תיקון מס’ 28 לחוק הבטחת הכנסה , התשס"ז - 2007). בתביעתו הנוכחית טען התובע כי עשה שימוש ברכב רק באוקטובר 2006 והיה זכאי לעשות כן בשל טיפולים רפואיים. כמו כן, התובע הוסיף כי הפסיק את השימוש לאחר שקיבל את מכתב הדחייה של המוסד לביטוח לאומי.
התובע "מפליל" עצמו בשיחה עם חוקר הביטוח הלאומי
התובע טען כי לבת זוגו ישנו בן מנישואין קודמים אשר גר עימם בבית והוא הבעלים של הרכב. בהודאת התובע לחוקר הביטוח הלאומי, אישר האחרון כי עשה שימוש ברכב כאשר הבן היה בעבודה והשתמש בו לצורך קניות. כמו כן, אישר התובע כי נהג לתדלק את הרכב כאשר השתמש בו אך הבן החזיר לו הסכומים ששילם. בנוסף, אישר התובע בהודאתו כי נהג להסיע את בת זוגו לעבודתה בניקיון חדר מדרגות בבנין באשקלון פעמיים בשבוע בימים שלישי ושישי.
כאשר נשאל על ידי חוקר הביטוח הלאומי לגבי תדירות השימוש ברכב – ענה האחרון: "אני משתמש לפעמים ששה ימים ולפעמים חמישה ימים בשבוע ברכב, אבל בזמן האחרון אני משתמש ברכב בשבוע לפעמים שתי פעמים ולפעמים שלוש פעמים".
קראו עוד בתחום:
- האם תנוכה מקצבת מבוטח, קצבת גרושתו חולת הנפש הגרה עימו בבית?
- האם נכס שאינו מושכר מבחירה יגרע מגמלת הבטחת הכנסה?
- דיון בנוגע לסוגיית התיישנות תביעות בביטוח הלאומי
למרות שטענו בני הזוג בבית המשפט כי עשו את השימוש ברכב רק לצרכים רפואיים ובמהלך חודש מסוים, לא קיבל השופט את טענותיהם וקבע כי יש להעדיף את הדברים אשר אמרו השניים לחוקר הביטוח הלאומי לפני שקיבלו ייעוץ משפטי.
לפיכך, לאור הראיות שפורטו לעיל, הגיע השופט למסקנה כי בני הזוג לא השכילו להוכיח שעשו שימוש ברכב רק בחודש 10/06 ואילו המוסד לביטוח לאומי הוכיח טענתו בדבר שימוש קבוע בתקופה בה נהנו בני הזוג מגמלת הבטחת הכנסה.
הבטחת הכנסה בתקופה בה עובדים בני הזוג, האמנם?
בית המשפט קיבל גם את טענותיו של הביטוח הלאומי בגין השתכרות העבר של בני הזוג אשר מצדיקות קיזוז הסכום מקצבת הבטחת ההכנסה. המחלוקת בין הצדדים הייתה למעשה באשר לתקופה בה עבדו בני הזוג, כאשר הביטוח הלאומי טען שבני הזוג עבדו בזמן שקיבלו הבטחת הכנסה ואילו התובע ובת זוגו הכחישו טענה זו. עם זאת, לאחר מתן העדות בבית המשפט, ובהתאם לחקירתו של הביטוח הלאומי באוקטובר 2006, הוכח כי בני הזוג עבדו במהלך התקופה המדוברת ובית המשפט אישר את קיזוז הסכום מקצבתם.
