גמלה לילד נכה מהמוסד לביטוח לאומי בגין בעיות התנהגות קשות
| דרגו את המאמר |
|
האם בעיות התנהגות קשות יביאו להכרה בילד נכה?
בית הדין לעבודה נדרש לדון בתביעה נגד הביטוח הלאומי אשר הוגשה על ידי משפחתו של ילד נכה, יליד 1991, לגבי החלטה של המוסד לדחות את ההכרה בנכותו. בני משפחתו של התובע הגישו תביעה למל"ל להכיר בילד כזכאי לגמלת ילד נכה ביוני 2007. עם זאת, וועדה מדרג ראשון דחתה את התביעה וערעור על החלטה זו הוגש לוועדה נוספת. וועדה זו דחתה גם היא את התביעה והמשפחה הגישה ערעור לבית הדין לעבודה בפברואר 2008.
קראו עוד בתחום:
- ילדה נכה תזכה לזכויות במסגרת החוק לחינוך מיוחד גם בגין לימודים מהבית
- פיצויים לילדה נכה בעקבות אי התקנת מעלית בבית הספר
- תביעה של ילד נכה כנגד ביטוח לאומי לצורך קבלת גמלה
בית הדין לעבודה החזיר את הדיון בעניינו של הילד לוועדה הרפואית והורה לזמן את התיק הרפואי בעניינו של הילד ממחלקת בריאות הנפש בבית החולים גהה. לדאבונם של הילד ובני משפחתו, הוועדה הנוספת דחתה אף היא את התביעה במאי 2008.
בני המשפחה הגישו ערעור נוסף לבית הדין לעבודה ובמהלך הדיון בערעור התגלה כי הושמטו מסמכים חשובים אשר לא הונחו בפני הוועדה. אי לכך, בית הדין לעבודה הורה על השבת העניין לוועדה פעם נוספת. עם זאת, וועדה זו דחתה אף היא את התביעה ושוב הוגש ערעור לבית הדין לעבודה.
הבעיה ההתנהגותית של התובע
בתיק אשר הועבר אל הוועדה נכללו דו"ח הערכה פסיכיאטרית מטעם רופא מומחה בתחום בריאות הנפש. לתיק צורף גם דו"ח סיכום מחלה שנכתב במרכז לבריאות הנפש "גהה". הדו"ח הפסיכיאטרי פירט את ההיסטוריה ההתנהגותית של התובע אשר כללה אשפוז במחלקת אשפוז יום ב"גהה" בינואר 2006. כמו כן, הדו"ח ציין גם אשפוז בן שבועיים במחלקת נוער ב"גהה" באוגוסט 2006 בשל התנהגות מסוכנת לילד ולסובבים אותו. בנוסף, תואר גם אושפז הילד ליומיים בלונדון, עקב ניסיון אובדני.
יש לציין כי בסיכום המחלה צוין שחודש נובמבר 2005 חלה החמרה משמעותית בהתנהגות הילד והופיעו "התנהגויות חסרות שיפוט כגון סחיבת דברים מאנשים בנוכחותם ואלימות פיזית גם כלפי הצוות הבכיר, ללא יכולת להרגיעו". בנוסף, צוין כי בעקבות חוסר היכולת של משפחתו להתמודד עימו, הועבר המערער תחת צו מבית המשפט לפנימייה. אולם, גם צוות הפנימייה התקשה להתמודד עם התנהגותו של הילד.
בית הדין לעבודה מחזיר את הדיון לוועדה בהרכב חדש - "החלטתה תמוהה"
עם זאת, הוועדה מטעם הביטוח הלאומי קבעה כי מדובר בנער אשר מגלה מדי פעם גילויים של תוקפנות ואלימות כלפי הזולת אך איננו עונה על הקריטריון של "השגחה מתמדת". בית המשפט קבע כי החלטת הוועדה הינה תמוהה וניכר שאין התייחסות מפורטת לדו"חות שהוצגו בפניה.
כמו כן, השופטים העלו חשד שהוועדה "ננעלה בהחלטתה" (ככתוב בפסק הדין) שלא לאשר את גמלת הילד הנכה לתובע. אי לכך, בית הדין לעבודה הורה על החזרת עניינו של התובע לביטוח הלאומי תוך החלפת הרכב הוועדה.
