בודק סחורה במפעל הגיש תביעה נגד המעסיקה עקב תאונת עבודה
| דרגו את המאמר |
|
עובד מפעל, יליד 1972, שהועסק בתפקיד מלקט ובודק סחורה, נאלץ להרים מדי יום משאות כבדים במשקל של עד 24 קילוגרם. העובד החל להתלונן על כאבי גב עזים, עד שבשלב מסוים נאלץ לפרוש מהמפעל בעקבות מצבו הרפואי, ומאז לא חזר עוד למעגל העבודה.
לטענת העובד, הוא נפגע במהלך עבודתו כתוצאה ממיקרוטראומה, מאחר ומדובר בעבודה פיזית קשה הכוללת פעולות חוזרות ונשנות. העובד הגיש תביעה לפיצויים נגד המעסיקה בשל נזקי גוף, בטענה שנכותו נובעת מתנאי העבודה. בית משפט השלום בקריות נדרש להכריע האם המעסיקה אחראית לתאונת העבודה, והאם התובע זכאי לפיצויים על פי תורת המיקרוטראומה.
התובע נדרש להכין מדי יום משטחים במשקל של 500 קילוגרם
התובע עבד מאז שנת 1997 בעבודה פיזית של סבלות, ובשנתיים האחרונות לפני פרישתו, הוא הועסק על ידי הנתבעת בתפקיד מלקט סחורה, ובשנה האחרונה עבר לתפקיד של בודק, ונדרש לוודא שהסחורה המוזמנת מונחת במשטח המיועד ללקוח, התובע הכין עד 40 משטחים ביום, כשכל משטח כזה הגיע למשקל של 500 קילוגרם.
התובע עבד במשך ימים רבים מעל ל- 12 שעות ונדרש להרים משקלים הנעים בין 3.5 קילו ועד משקל מרבי של 24 קילו. אמנם תפקיד הבדוק כרוך במאמץ פיזי נמוך ביחס לעבודת ליקוט הסחורה, אך לטענת התובע, לא בוצעה הדרכה לעניין הרמת משאות, והוא העמיס לבדו את הסחורה במלואה, ללא סיוע של פועל נוסף, וללא כל אמצעי עזר.
הפגיעה לא התרחשה עקב אירוע תאונתי מסוים, אלא נגרמה במהלך רצף העבודה
בחלוף שנתיים מיום תחילת עבודתו, התובע החל להתלונן על כאבים עזים בגב תחתון ועקב כך ביקר מספר פעמים אצל רופא משפחה. בהמשך נזקק לטיפול רפואי ונבדק בידי רופא אורתופד. על פי חוות דעת של מומחה רפואי, לא התקיים אירוע תאונתי שהוליד את הפגימה בגב, אלא לדעתו מדובר בפגיעה עקב מנגנון המיקרוטראומה.
המומחה קבע כי קיים קשר סיבתי על פי תורת מיקרוטראומה בין עבודתו לבין המגבלה הפיזית, וקבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור 30%, בשל הגבלה ניכרת בתנועות עמוד השדרה ונכות נפשית בשיעור 5%. כמו כן, מאחר ועיקר מיומנותו של התובע הינה בעבודה פיזית קשה, נכותו התפקודית הועמדה על שיעור 40%.
המעסיקה הפרה את החובה המושגית להנהיג שיטת עבודה בטוחה
בית המשפט קיבל את גרסתו של התובע בכך שהמעסיקה לא נקטה באמצעי עזרה והגנה שיבטיחו את שלומו, על כן היא הפרה את חובת הזהירות המושגית לדאוג לסביבת עבודה בטוחה, להזהיר את העובדים מפני הסיכונים הכרוכים בביצוע עבודתם, ולפקח על נקיטת אמצעי זהירות.
בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי הנתבעת אחראית לנזקי הגוף של התובע, שנגרמו כתוצאה ממיקרוטראומה, בהעדר שיטת עבודה הדרכה נאותה ואזהרה. ועל כן היא מחויבת לשלם לתובע פיצויים.
בית המשפט קבע כי סכום הפיצויים עומד על סך של 1,340,000 שקלים, בגין אובדן כושר עבודה, הפסדי שכר, ופיצוי בגין כאב וסבל כתוצאה מתאונת העבודה. לאחר ניכוי תשלומים מהמוסד לביטוח לאומי, המעסיקה חויבה לשלם לתובע סך של 285,000 שקלים, ולשאת בהוצאות משפט.
ת"א 5058-03
