ברמן שנפצע במהלך משמרת הגיש תביעה נגד המעסיק

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 1.0 מתוך 5

התובע נפגע בתאונת עבודה, במהלך משמרת שלישית במסגרת התלמדות בבר בתל אביב. בעקבות פציעתו פנה התובע אל בית משפט השלום בחיפה, והגיש תביעת פיצויים נגד הנהלת הבר בגין נזקי גוף.

בתחילת שנת 2008, התובע, יליד שנת 1981, התקבל לעבודה בבר בתל אביב, ונדרש לעבור חפיפה כדי להתחיל לעבוד כברמן. במסגרת תפקידו הוא נדרש להגיש למלצריות משקאות עבור הלקוחות בשולחנות, ובמקביל לשרת את הלקוחות שיושבים על הבר.

במהלך המשמרת שלישית שלו, כאשר המקום החל להתמלא באנשים, התובע עבד בגפו כמוזג וניגב במהירות כוס יין רותחת שהוציא ממדיח הכלים. לפתע הכוס התנפצה בידו השמאלית וגרמה לחתכים בכף היד. לאחר הפציעה, מנהל המשמרת החליף אותו למשך חצי שעה עד שהגיעה המחליפה, ומפאת לחץ הוא נשאר לסייע מעט לעמיתיו, עד שפינה עצמו במונית לבית חולים.

בבית החולים אובחן כי הוא סובל מקרע בגידים של יד שמאל, ולמחרת עבר ניתוח תחת הרדמה כללית. בהמשך עבר טיפולי פיזיותרפיה ושיקום. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונה עבודה, ושולמו לו דמי פגיעה. מומחה רפואי קבע כי נכותו הצמיתה עומדת על שיעור של 5%.

הברמן נדרש לנגב בזריזות כוסות רותחות שיצאו מהמדיח

התובע טען כי תאונת העבודה אירעה בשל רשלנותה של הנהלת המקום, מאחר שלא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה. התובע תיאר כי בברים אחרים שבהם עבד, פעולת שטיפת הכוסות וניגובן נעשית על ידי שוטף כלים במטבח נפרד. שוטף הכלים ממתין עד שהכוסות יתקררו, מנגב ומביא אותן על מגש לצורך הגשה. עוד הוסיף כי עבד לבדו במשמרת שלישית ללא כוח עזר בשעת לחץ.

מנגד הכחישה הנתבעת את נסיבות האירוע, וטענה כי התובע נפצע במהלך שטיפת כוס, ולא תוך כדי הניגוב. הנתבעת טענה כי פעולת שטיפת הכוסות וניגובן מהווה חלק בלתי נפרד מעבודתו של ברמן ושבירת כוס תוך כדי שטיפה או ניגוב, מהווה סיכון רגיל הטבוע בשימוש מסוג זה, שאין להטיל בגינו חובת זהירות מיוחדת על המעסיק, לכן יש לייחס אשם תורם מלא לתובע.

לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדים מטעמם, בית המשפט העדיף את גרסת התובע, וקבע כי התאונה בבר אירעה תוך כדי ניגוב כוס רותחת שנשלפה ממדיח כלים, לצורך הגשת משקאות לקהל הלקוחות.

הנהלת הבר לא דאגה לסביבת עבודה בטוחה

בית המשפט קבע כי קיים סיכון מוגבר בפעולה שביצע התובע, במהירות ותחת לחץ, אשר בגינה יש להטיל חובת זהירות מיוחדת למניעת סיכונים ולהנהיג שיטת עבודה בטוחה. מכיוון שהנהלת הבר לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה היא התרשלה כלפי התובע וחבה כלפיו בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב התאונה.

בנסיבות אלו קיבל בית המשפט את התביעה וקבע כי התובע זכאי לפיצויים מהמעסיק בסך של 111,066 שקלים, בגין כאב וסבל, הפסד השתכרות והוצאות רפואיות ואחרות. בנוסף חויב המעסיק לשאת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 20%.

ת"א 33952-10-13