האם חשיפה למתנול גרמה לדוקטורנט ללקות בפרקינסון?

דרגו את המאמר

פרקינסון בגין חשיפה לחומרים רעילים במהלך דוקטורט, האמנם?

בית המשפט דחה תביעה כנגד האוניברסיטה העברית בירושלים אשר הוגשה על ידי דוקטורנטית צעירה לכימיה שחלתה במחלת הפרקינסון. התובעת, אשר עבדה באוניברסיטה במשך כחמש שנים, נדרשה לצורך עבודת הדוקטורט שלה להיחשף לחומר המתנול. מדובר בחומר רעיל אשר הוכח כי השימוש בו לאורך זמן עלול לגרום לנזקים שונים לגוף.

התובעת טענה כי העבודה עם המתנול לא הייתה יומיומית, אך היא נחשפה לחומר הרעיל במשך מספר שנים ובאופן יחסית רציף. לטענתה, תנאי הבטיחות אשר ניתנו לה לא היו אפילו מינימאליים. האוניברסיטה לא השכילה לסתור טענות אלו. עם זאת, טענת האוניברסיטה בדבר העדר קשר סיבתי בין המתנול לבין מחלת הפרקינסון במקרה דנן התקבלה בבית המשפט.

      קראו עוד בתחום:

• פרקינסון בתור תאונת עבודה - האם מחלת מקצוע?
• ביטוח סיעודי - תביעת פיצויים בגין מחלת הפרקינסון

התובעת טענה כי הקשר הסיבתי בין מתנול ופרקינסון הוכח ברפואה. עם זאת, התובעת לא השכילה להוכיח כי קשר סיבתי זה אכן התקיים במקרה שלה. מחלקת הפרקינסון הינה מחלה טוקסית אשר גורמת לפגיעות עצביות נוספות. פגיעות אלו באות, על פי רוב, בסמוך לחשיפה לחומרים רעילים ובמהלך חשיפה זו. עם זאת, ישנם מקרים מקדימים אשר מעידים על הרעלה.

פסק דין טויסטר

השאלה הנוגעת לקשר סיבתי בין מתנול לבין מחלת הפרקינסון נדונה בעבר בפסק דין טויסטר (ת.א. 1077/87 צביה טויסטר נ' "הטכניון" מכון טכנולוגי לישראל, חיפה, ניתן ביום 25.3.96 (לא פורסם)). בפסק דין זה עסק בית המשפט בשאלה, האם עבודה במשך כ-15 שנה במעבדה לאוטונומיה בבית הספר לרפואה בטכניון, גרמה לעובדת ללקות בפרקינסון.

בפרשת טויסטר דובר על חשיפה לכ-120 חומרים, מתוכם 17 הידועים כחומרים רעילים וביניהם מתנול. בית המשפט המחוזי קיבל במקרה זה את התביעה וערעור על כך נדחה בבית המשפט העליון. עם זאת, בית המשפט העליון מצא לנכון לציין כי מדובר במקרה גבולי.

במקרה זה - לא הוכח קשר סיבתי כנדרש

במקרה דנן, האוניברסיטה טענה עוד כי מדובר בסמיכות זמנים בעייתית אשר פוגעת אף היא בטענות התביעה. התובעת לקתה בפרקינסון רק שמונה שנים לאחר סיום עבודתה. כמו כן, חשיפתה למתנול, טענה האוניברסיטה, הייתה בדרך של שאיפה ולא בצורה של בליעה. הנתבעת הוסיפה כי לא היו מקרים נוספים של הידבקות במתנול בקרב עובדים אחרים.

בית המשפט קבע כי בעניין תביעתה של הדוקטורנטית דכאן, לא הוכח שהאחרונה סבלה מאי אלו סימנים מקדימים אשר ניתן היה ללמוד מהם על הרעלה. כמו כן, בדיקות רפואיות אשר נערכו לתובעת במהלך המשפט העידו על קשר תורשתי למחלת הפרקינסון (דבר אשר החליש באופן משמעותי את טענות התביעה). לסיכום, הוחלט כי לא הוכח קשר סיבתי הדרוש להכרה בזכות לפיצויים ויש לדחות את התביעה.