האם פגיעתו של העובד בשמיעה עקב טנטון תוכר כתאונת עבודה?

דרגו את המאמר

עובד מפעל הסובל מטנטון, הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי להכרה בפגיעתו כתאונת עבודה, בעקבות חשיפה ממושכת לרעש מזיק. בית הדין האזורי לעבודה בחיפה נדרש להכריע בסוגיה זו.

התובע עבד קרוב לשלושים שנה עד לפרישתו לפנסיה בשנת 2011. בכל שנות עבודתו הוא נחשף במסגרת תפקידו במפעל לרעש מזיק.

העובד היה חשוף לרעש מזיק בכל שנות עבודתו במפעל

כחודש לאחר שיצא לפנסיה התובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי להכרה בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה וכן פגיעה עקב טנטון, שהינה תופעה לזמזום באוזניים שאינו נגרם מגורם חיצוני. המוסד קיבל את התביעה בדבר ליקוי השמיעה, אולם דחה את התביעה להכרה בטנטון, מחמת העדר פניות חוזרות ונשנות כדרישת החוק בגין פגיעה זו.

לטענת התובע בשנת 2005 הוא דיווח לראשונה על ליקוי שמיעה ורעשים באוזניים. הוא התלונן שוב על הפגיעה בשנת 2008, ובשנת 2011. לכתב התביעה הוא צירף תוצאות בדיקת שמיעה משנת 2008, המעידה על פגיעה בשמיעה ועל טנטון, וגם תוצאות בדיקת BERA משנת 2013 המעידה כי הוא סובל מליקוי שמיעה וטנטון מזה שנים רבות.

קיים פער של שש שנים בין התלונה הראשונה לשנייה

מנגד טען המוסד לביטוח לאומי כי התובע אינו עונה על הדרישה לפניות חוזרות ונשנות בשל הטנטון, מאחר ולא נמצא הרישום לגבי הפניה בשנת 2008. כמו כן, לטענת המוסד לא התקיימו דרישות נוספות ביחס לטנטון, מאז פנייתו בשנת 2005, מלבד פניות חוזרות בסמוך להגשת התביעה. ונמצא פער זמנים גדול בן שש שנים בין הפנייה משנת 2005 לבין יתר הפניות משנת 2011 וניתוק כזה אינו מהווה פניות חוזרות ונשנות.

מהתיעוד הרפואי, עלה כי התובע פנה לראשונה לטיפול רפואי בשל טנטון כבר בשנת 2005. כשש שנים מאוחר יותר הוא התלונן על רעש באוזניים, בעקבותיו הופנה לבדיקת שמיעה מקיפה. תוצאות בדיקות השמיעה העלו כי התובע סובל החל משנת 2005 מסחרחורת, רעש באוזניים ונפיחות בשל תנאי עבודתו.

לפיכך גם אם שלוש הפניות עקב תלונת טנטון משנת 2011 נחשבות כפנייה אחת, התובע עומד בתנאי של שתי פניות בלתי תלויות זו בזו.

למרות הפער לא נמצא פגם באותנטיות התלונות

לטענת המוסד לביטוח לאומי, קיימת הפסקה משמעותית בין הפניה הראשונה לשנייה. עם זאת בית הדין סבר שאין בפער זה ללמד על פגיעה באותנטיות תלונת הטנטון של פניות התובע.

בנוגע לבדיקת השמיעה שבוצעה בשנת 2008, לא ברור אם התובע פנה מיוזמתו בעקבות הטנטון, או הופנה אליה מטעם המעסיק לבדיקה שגרתית. לפיכך מאחר ומדובר בבדיקת שמיעה, אשר אינה מלמדת על תלונת התובע, קבע בית הדין כי אין למנות את הבדיקה במניין הפניות.

בסופו של דבר קיבל בית הדין את התביעה וקבע כי הטנטון ממנו סובל התובע יוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כפגיעה בעבודה. בנסיבות אלה הנתבע יישא בהוצאות המשפט בסך של 3,500 שקל.

ב"ל 24932-11-13