מתקין תריסים נפל מקומה שלישית, מהי מידת אחריות המעביד?
| דרגו את המאמר |
|
מתקין תריסים הגיש תביעה כנגד מקום העבודה, לאחר שנפל מקומה שלישית בעת ביצוע עבודתו.
התובע, גבר בשנות השלושים לחייו, עבד כפועל להתקנת תריסים וחלונות אלומיניום אצל הנתבע. ביום האירוע הוא התבקש לפרק משקוף חיצוני של דירת מגורים, בקומה שלישית על עמודים, במרכז הארץ.
התובע עלה על ארונות המטבח כדי להגיע לאדן החלון והחל בפירוק המשקוף ועקירתו ממקומו. לאחר שחרור הברגים, חיתוך הסיליקון, נדנוד החלון ודחיפתו כלפי חוץ, המשקוף התנתק ובמקביל איבד המתקין את יציבתו וצנח ארצה מגובה של שלוש קומות.
בעקבות תאונת העבודה סבל התובע מחבלות שונות בחלקי גופו. הוא עבר ניתוח לקיבוע החוליות בגב, סבל מכאבי גב קשים, חולשה ברגליים ואי שליטה על הסוגרים.
התובע הגיש תביעה לפיצויים עבור נזקי הגוף שנגרמו לו בשל הנפילה כנגד מעסיקו, חברת הביטוח, ובעלי הדירה בה בוצעה העבודה.
התובע ביקש לצרף פועל נוסף, אך נענה בשלילה
באירוע לא היו לו עדים, לכן התיאור היחידי הרלוונטי, הוא של התובע. בתצהיר מסר התובע, כי הגיע לדירה יום לפני האירוע בלוויית פועל נוסף, שניהם עבדו יחד על התקנת משקוף כיס חיצוני בחלון במטבח. בבוקר יום המחרת, הודיע המעסיק לתובע כי בעלי הדירה אינם שבעי רצון מהמשקוף החדש והתבקש לפרק את המשקוף והחלון ולהשיב אותם למפעל. התובע שאל אם יוכל להצטרף אליו עובד נוסף, אך נענה בשלילה.
הנפילה נגרמה בעקבות שימוש בכוח רב לשחרור המשקוף
התובע הגיע לדירה לבדו כדי לפרק את החלון והמשקוף, על מנת להגיע אל מסגרת התריס, הוא טיפס על ארונות המטבח ודחף את החלון כלפי חוץ, כדי לשחרר אותו ממקומו. בזמן שהמשקוף התנתק הוא איבד את שיווי משקל וצנח עם המשקוף ארצה דרך החלון. התובע טען כי נדרש לסכן את עצמו ולעמוד על אדן החלון, לכן נזקק לעובד נוסף שיסייע לו. הוא אישר כי השתמש בכוח רב בכדי לפרק את המסגרת ובשל עודף הכוח שנתן כלפי חוץ, הוא נפל.
המעסיק לא היה מודע לגישה שנחסמה בשל ארונות המטבח החדשים
המעסיק חלק על התיאור שנתן התובע ולדבריו לא היה צורך לפרק את המשקוף באופן חיצוני וניתן היה לפרק אותו מתוך הבית, לדבריו, התובע לא היה חייב לעלות על ארון המטבח, אלא לעמוד בחלל הפתוח שמתחת לחלון. עוד טען המעסיק כי לטעמו בעבודה זו, התובע לא נזקק לעזרה לשחרור החלון או לאדם שיחזיק אותו בעת ביצוע הפעולה. בעת הדיון התברר כי ארונות המטבח הורכבו לאחר ביקורו של המעסיק בדירה, לכן הוא לא היה מודע לקיומם, ולא ידע כי על מנת לשחרר את החלון, לא הייתה ברירה אחרת, מלבד לעמוד על הארונות.
המעסיק היה צריך לבדוק את מקום העבודה ולספק ציוד הגנה
מומחה לבטיחות מצד התובע ציין, כי כאשר אדם מבצע עבודה בגובה ליד פתח, קיימת חובה להגן עליו מפני נפילה. המומחה הוסיף כי המעביד נדרש לבדוק את מקום העבודה ולזהות האם יש סיכון בצורת העבודה. הוא סרב לקבל את העמדה שלפיה המעסיק לא היה מודע להצבת הארונות וטען כי תפקידו של המעביד הוא לבדוק את סביבת העבודה ולהדריך את העובד טרם בוצעה העבודה ולהעמיד לרשותו ציוד מגן, כגון: קסדת מגן לראש, חבלי קשירה, רתמות ואמצעי עגינה.
בית המשפט קבע כי מידת האחריות לנזקי התובע היא ברובה של המעסיק ונקבעה על 90%, מאחר והמעסיק היה צריך לבדוק את המקום ולהגן על העובד. אשמו התורם של התובע, שסיכן את עצמו וביצע עבודה בגובה ללא הגנה, נקבע על 10%. לדעת בית המשפט בעלי הדירה אינם נושאים באחריות והתביעה נגדם נדחתה.
