תביעה להכרה בכאבים בידיו של סבל כתאונת עבודה במסגרת המיקרו-טראומה

דרגו את המאמר

האם כאבים בידו של סבל שנגרמו לאורך שנים הינם תאונת עבודה?

האם בית הדין לעבודה יכיר בתביעה של נהג משאית שהכאבים בידיו, מהם הוא סובל, הינם תאונת עבודה על פי חוק ובמסגרת תורת המיקרו-טראומה?

התובע הינו יליד 1957 ומועסק כנהג משאית משנת 1979 אצל מעסיקים שונים. במרץ 2008 הגיש התובע תביעה לביטוח לאומי להכיר בו כ"נפגע בעבודה". במכתבו זה טען נהג המשאית שבמאי 2007 הרגיש כאבים עזים בשתי הידיים במהלך פריקת המשאית מפלטות עץ כבדות.

באותו החודש נחקר התובע על ידי חוקר המוסד לביטוח לאומי ומחקירתו עלה שהוא עובד אצל מעסיקתו האחרונה במשך מספר חודשים כנהג וכסבל בהיקף של חמישה ימים בשבוע. עבודתו כללה העמסה של פלטות עץ באמצעות מלגזה על המשאית, ופריקתן, לעיתים באופן ידני, בנגריות שונות.

      קראו גם בתחום:

• האם מחלת ריאות של מעשן שעבד במפעל תוכר כ"תאונת עבודה"?
• האם נפילה של מזכירה בכניסה למשרד הינה תאונת עבודה?
• האם תשלום מהמעסיק לאחר תאונת עבודה יקוזז מימי מחלה
• דחיית תביעתו של עצמאי להכיר בכאבי הכתף שלו כ"תאונת עבודה"

המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו של נהג המשאית והלה הגיש תביעה בעניין זה לבית הדין לעבודה. התובע טען כי עסק בסבלות במשך שנים רבות, עבודה המצריכה מאמץ פיזי רב. התובע טען כי בחלק מהנגריות היה הוא נעזר בעובדי המקום, ולעיתים היה נאלץ לפרוק את הדיקטים בעצמו. כמו כן, טען התובע, שהיה הוא פורק 5-30 פלטות ביום אצל 5-7 לקוחות בממוצע.

מהי תורת המיקרו-טראומה?

תורת המיקרו-טראומה באה למלא חלל ריק שהותיר המחוקק, כאשר לא כלל ברשימת "מחלות המקצוע", מחלות שונות שהתפתחו לאורך זמן עקב תנאי העבודה, ובכך הותיר את רשימת המחלות "סגורה". מדובר ב"פיקציה משפטית" שמטרתה לפצות את המבוטחים בגין פגיעה מהעבודה, שמחד – אינה מחלת מקצוע ומאידך – אינה תאונת עבודה במובנה הרגיל.

משכך, הפכה תורת המיקרו-טראומה להיות "מפלטו האחרון" של מי שאינו יכול להצביע על אירוע תאונתי מסוים בעבודה ואינו בא בגדרה של מחלת המקצוע. יחד עם זאת, אין בכוחה של תורה זו להביא לכך, שכל מחלה שנגרמה בשל העבודה אך אינה מנויה ברשימת "מחלות המקצוע", תוכל לזכות את העובד בהכרה כנפגע "תאונת עבודה". כוחה של התורה מוגבל על-ידי המונח "תאונה", ומכאן, באה הדרישה שכל פגיעה זעירה, תעמוד - כשלעצמה - במבחן מאפייניה של "תאונה" (פתאומיות ומסוימות).

מן הפסיקה ידוע שתובע המנסה להשליך את יהבו על תורת המיקרו-טראומה, נתקל לא אחת במשוכות רבות בדרכו, שכן תורה זו הינה כאמור פיקציה משפטית המבוססת על יסודות עיוניים נוקשים.

      קראו גם:

• האם וויכוח בין העובד למנכ"ל הינו אירוע חריג היכול להחשב כ"תאונת עבודה"?
• הסבל הפיל מוצר יקר ערך ולקה בליבו, האם תאונת עבודה?
• סרטן בגין חשיפה לשמש ולחומרים כימיים בשעות העבודה יוכר כ"תאונת עבודה"

בית המשפט דוחה את התביעה

בית המשפט קבע בעניין שלפנינו שהתובע לא השכיל להוכיח אירועים "פתאומיים" חוזרים ונשנים, משך זמן ממושך ובתדירות גבוהה. התובע התמקד בתביעתו בתקופת העסקתו אצל המעסיקה האחרונה, לפיכך, ל"הרחבת החזית" בסיכומי התובע בנוגע לעבודת הנהיגה במשאית - לא היה מקום בדיון המשפטי. לא כל שכן, כאשר לא ניתנה למוסד לביטוח לאומי היכולת להתגונן מפני טענה זו.

בית המשפט ציין כי על פי עדותו של התובע, ימים בהם פרק מספר רב של פלטות אצל הנגריות, היו ימים בהם העמיס האחרון כמות גדולה בעבור מספר לקוחות קטן. אי לכך, סביר להניח שבימים אלו נפרקו הדיקטים על ידי מלגזה ו\או עובדים נוספים.

לא זו אף זו - הפריקה הושפעה מן הסתם ממשקל הפלטה, מהשאלה האם ניתנה לתובע עזרה במקום הפריקה ואם לאו ועוד. בית המשפט הסכים עם התובע כי עבודתו אצל מעסיקתו האחרונה הייתה כרוכה בעבודה פיסית קשה. עם זאת, השופט קבע כי עובדה זו לבדה אינה יכולה להפוך בעצמה לכדי תשתית מספקת למיקרו-טראומה.