האם עירייה נהגה באופן רשלני במתן רישיון עסק לפיצרייה לא בטיחותית?
| דרגו את המאמר |
|
האם עיריית פתח תקווה אחראית לבטיחות בעבודה בעסק פרטי בעיר?
האם הענקת רישיון עסק לבית אוכל, מבלי לבחון היטב את בטיחות המכונות הפועלות בו, יוצרת עילה לתביעה נזיקית נגד עירייה במקרה של תאונת עבודה? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט השלום. התובע הגיש את תביעתו בגין פציעה שנגרמה לו כתוצאה מפגיעה של מכונה ללישת בצק בפיצרייה בה עבד בעיר פתח תקווה.
כתב התביעה הוגש, בין השאר, נגד עירית פתח תקווה ומבטחתה. באשר לאחריותן של אלה, העובד טען כי העירייה התירה למעביד ומחזיק הנכס להפעיל את מכונת הלישה בחצריהם למרות מסוכנותה.
קראו עוד:
- תאונת עבודה - פיצויים לעובד בגין אובדן כוח גברא
- פריקה ממשאית במהלך העבודה - תאונת דרכים או תאונת עבודה?
- תביעה לפיצויים לאחר כריתת כף יד בעקבות תאונת עבודה
- אחריות קבלן בניין כלפי עובד - בטיחות בעבודה
לטענתו, העירייה העניקה רישיון ניהול עסק על אף הכשל הבטיחותי שבהפעלת המכונה וחרף אי עמידתה בדרישות הבטיחות. כמו כן, העובד הוסיף כי העירייה לא עשתה שימוש ראוי בסמכותה על פי חוקי הפיקוח והרישוי והפרה את חובותיה וסמכויותיה כרשות מקומית.
עיריית פתח תקווה טענה להגנתה כי יש לסלק את התביעה על הסף בהעדר יריבות בין הצדדים. לטענת העירייה, הפיצרייה קיבלה רישיון עסק תחת הסיווג "בית אוכל אחר" ומטרתו של רישוי זה איננה כוללת מטרה כלשהי שעניינה הבטחת בטיחות המועסקים במקום. העירייה הוסיפה כי בכל הנוגע לפיקוח את ביטחונם של העובדים, רובצת האחריות אך ורק על המעביד.
פיצרייה - "בית אוכל אחר" או "בית עסק בו מתבצע עיבוד וייצור מזון"?
המערער טען במענה לבקשה לסילוק על הסף, כי נפל פגם בסיווג הפיצרייה כ"בית אוכל אחר". לדבריו, סווגה של הפיצרייה היה אמור להיות כ-"בית עסק שבו מתבצע עיבוד וייצור מזון". לשיטתו של העובד, אילו סווגה הפיצרייה באופן זה, הייתה מתווספת למטרות הרישוי גם המטרה של "בטיחות של הנמצאים במקום העסק או בסביבתו".
בית משפט השלום קיבל את הבקשה לדחות את התביעה על הסף וקבע כי העירייה סיווגה נכונה את הפיצרייה כבית אוכל אחר. עם זאת, העובד הגיש ערעור על תביעה זו לבית המשפט המחוזי.
- התקף לב לאחר פיטורים - האם פיצויים מהמעביד?
- אחריות של מפקח על חוזה בנייה כלפי בטיחות העובדים
- פיצויים מחברת חשמל לעובד אשר נשרף בגלל קצר בארון המונים
ערעורו של העובד בערכאה הגבוהה התקבל על ידי השופטים. האחרונים קבעו כי לא יהיה זה נכון לדחות את התביעה על הסף, זאת משום שעסקינן בסוגיה משפטית מורכבת. חובת הזהירות המושגית בין העירייה לבין העובד נעוצה בהגדרת העסק על ידי העירייה.
אי לכך, כאשר עסקינן בתביעות נזיקיות, יש לבחון היטב את חובת הזהירות בין הצדדים שכן היא משמעותית לצורך בחינת הזכאות לפיצויים בהמשך.
