התמוטטות ומוות בדרך לעבודה - האם תאונת עבודה?

דרגו את המאמר

לא הוכיחה את פטירתו של בעלה בגין תאונת עבודה, לא תזכה לקצבת גמלת תלויים

תאונת עבודה במקום בו נטען כי עובד נפגע בדרכו למעבודה, מוגדרת בסעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי. על פי סעיף זה יש להכיר בתאונה עבודה מסוג זה בהתקיים תנאים מצטברים כגון – התאונה אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח למקום העבודה והתאונה אירעה עקב נסיעתו או הליכתו זו.

כמו כן, במקרים בהם מדובר בתאונת עבודה אשר אירעה לעובד בדרך לעבודה או ממנה, לא חלה חזקת הסיבתיות אשר בסעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי. לאמור, מוטל על בית המשפט לבחון לא רק אם התאונה אשר אירעה לאדם אירעה בדרך לעבודה (או בדרך ממנה) אלא האם מדובר בתאונה הקשורה בקשר סיבתי עם סיכוני הדרך או בשל סיבה פנימית שמקורה בעובד.

במקרה אשר הונח לפתחו של בית הדין לעבודה, דחו השופטים את תביעתה של אלמנה להכיר בתאונה שאירעה לבעלה המנוח בתור תאונת עבודה. האלמנה טענה כי זכאית היא לגמלת קצבת תלויים וזאת בשל פטירתו של בעל כאשר נפל ונפגע בראשו בדרכו לעבודה.

הביטוח הלאומי טען כי למנוח לא אירעה תאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. לפיכך, לא התקיימו, לטענת הביטוח הלאומי, תנאי סעיף 131 לחוק הביטוח הלאומי הקובעים זכאות לתשלום גמלת תלויים בגין פטירת מבוטח בעבודה. סעיף 131 לחוק הביטוח הלאומי דורש הן הוכחת פגיעה בעבודה והן הוכחת הקשר הסיבתי בין אותה פגיעה בעבודה לבין מותו של המבוטח במשמעות שהפגיעה תרמה תרומה משמעותית לפטירה.

לא הוכח שהמנוח נפל בגין מכשולי הדרך

בית הדין לעבודה קיבל את טענות המוסד לביטוח לאומי ודחה את תביעת האלמנה. האלמנה ביקשה לבנות את תביעתה מכך שהמנוח נפטר בדרכו מהעבודה. עם זאת, לאחר שנודע לתובעת ולבא כוחה כי לא די בכך בכדי להביא להכרה באירוע שאירע למנוח כתאונת עבודה, ניסו השניים לטעון לכך שהמנוח נפל בגין שמן על מדרכת תחנת הדלק בה נפל.

      קראו גם:

• הכרה במחלה נדירה בתור תאונת עבודה - גורמים למחלה אינם ידועים
• פיצויים לימאי אשר נפצע בלב ים ונותר משותק מסיבה לא ידועה
• התיישנות תביעה נגד הכור האטומי בגין התפתחות סרטן במהלך העבודה
• ההבדל בין קשר סיבתי רפואי לבין קשר סיבתי משפטי - תאונת עבודה

עם זאת, לבית המשפט לא הגיע כל הוכחה בדבר שמן או דלק אשר נשפכו על הכביש ביום נשוא התובענה. זאת ועוד, טענה זו נטענה בשלב מאוחר של ההליכים המשפטיים.

השופטים הוסיפו כי עדויות נוספות סתרו את טענות האלמנה ובא כוחה בדבר סיכוני דרך אשר גרמו למנוח לפטירתו. המנוח עישן שנים רבות, סבל מלחץ דם, סוכרת ובעיות בריאותיות נוספות. כמו כן, המנוח התעקש שלא לשתף פעולה עם רופאיו, לא נטל את התרופות המתאימות ולא הקשיב למטפליו. אי לכך, בית הדין לעבודה קבע כי ייתכן והמנוח נפטר בשל בעיות בריאותיות אשר בינן לבין עבודתו אין ולא כלום.

לסיכום, במקרה דנן התקיימו מספר מכשולים לעניין ההכרה בפטירתו של המנוח בתור פגיעה בעבודה. ראשית, סיבת מותו של המנוח לא הוכחה בבית הדין לעבודה. שנית, גם לו היה מוכח כי הפטירה קשורה בנפילתו של המנוח, הרי לא הוכח מהי הסיבה לנפילה ולא הוכח שעסקינן בנפילה אשר מקורה בסיכוני הדרך. "סביר יותר, לאור חומר הראיות, כי הנפילה הייתה קשורה לסיבות פנימיות של מחלות מהן סבל המנוח עובר לפטירתו", נכתב בפסק הדין.