300,000 שקלים פיצויים בעקבות תאונה בעבודת מלצרות
| דרגו את המאמר |
|
כ-300,000 שקלים פיצויים בעקבות תאונת עבודה של מלצר
בית הדין לעבודה קבע שחברת קייטרינג והלקוח אשר הזמין אותה, ישלמו פיצויים למלצר בעקבות נזקי גוף שנגרמו לו במהלך עבודתו בערב האירוע.
התובע טען כי בעת שעבד בחברת הקייטרינג, העביר סיר כבד ובו מים רותחים מהמטבח לאולם האירוע דרך המדרגות. לדבריו, בעת ההעברה, תכולת הסיר נשפכה עליו וגרמה לכוויות בגופו. ממקום התאונה הובהל התובע באמבולנס לחדר המיון של בית החולים הדסה עין כרם, שם קיבל טיפול רפואי ראשוני ואושפז במחלקה לכירורגיה פלסטית. התובע המשיך לקבל טיפולים רפואיים גם לאחר האירוע במרפאות בתי החולים וקופת חולים.
העובד טען בתביעתו כי מאז התאונה הוא סובל מצלקות, ועליו להימנע מפעילות פיזית מאומצת, מחשיפה לשמש או מחיכוך גופו. זאת ועוד, העובד ציין כי התאונה הוכרה כ"תאונת עבודה" על ידי המוסד לביטוח לאומי ונקבעה לו בעקבותיו נכות צמיתה בשיעור של 15%.
קראו עוד בתחום:
- החמרה במצב בריאותי לאחר תאונת עבודה
- זו לא תאונת עבודה אם הרופא לא רשם במפורש
- תקיפה בעבודה - האם תאונת עבודה?
- גרם המדרגות במשרד היה מסוכן - המעביד יפצה את העובדת שנפגעה
התובע טען בנוסף כי אירוע התאונה נבע מרשלנותם של חברת הקייטרינג והלקוח אשר העסיק אותה ועל כך הפרו הם את חובתותיהם בהתאם לפקודת הנזיקין ובכפוף לתקנות הארגון והפיקוח על העבודה (הדרכת עובדים).
האם התקיימה חובת הזהירות?
חברת הקייטרינג והלקוח טענו כי ננקטו כל אמצעי הזהירות הנדרשים והמקובלים בנסיבות העניין, וכן לא הופרה חובת הזהירות כלפי התובע. אי לכך, לטענתם, לא קמה כל עילה בנזיקין כלפיהם, וברור שהתובע החלים מפגיעתו ולא נותרה לו כל מגבלה כתוצאה מהתאונה.
לטענת החברות הנתבעות, התאונה ארעה עקב רשלנותו הבלעדית (אשם תורם) של התובע אשר באה לידי ביטוי במעשים הבאים – אי הקפדה על כללי הזהירות, הפרת ההוראות וההנחיות שקיבל, הרמת סיר גדול מיכולתו על דעת עצמו, אי בקשת עזרת העובדים האחרים, אי שמת לב במידה מספקת למתרחש סביבו, אי נקיטת אמצעי זהירות מספיקים, והתנהגות שאינה הולמת מלצר ראשי סביר.
קראו פסקי דין נוספים בתחום:
- פוטר בעקבות החלטת רופא תעסוקתי ומחלתו לא תוכר כ"תאונת עבודה"
- הרופאה נפלה במרפאתה הפרטית – האם תאונת עבודה?
- תאונת עבודה - העובד נחבל בעת שנשדד בפתח המשרד
בית הדין קבע כי אין ספק שבמקרה דנן מתקיימות חובת זהירות מושגית וקונקרטית של החברות הנתבעות כלפי התובע. חובות אלו מתקיימות היות ומדובר בעובד ומעביד, ולפיכך יש לקבוע שחברת הקייטרינג התרשלה בתפקידה במספר היבטים כלפי התובע:
למלצרים באירוע לא ניתנה הדרכה - התובע טען כי "לא ניתנה הדרכה לעובדים המשתתפים באירוע, לפני האירוע. הגענו לאירוע וישר התחלנו בעבודה. מנהלת המשמרת לא דיברה לפני תחילת העבודה. אני חושב שלא היו לנו מדים או ביגוד מיוחד באותו יום של האירוע". אחראית המשמרת, אשר העידה מטעמו הוסיפה ש - "אין הוראות בכתב למלצרים. אין הוראות כיצד לעשות אירוע כמו שאין באף חברת קייטרינג , זה גם מקצוע שלא נלמד בשום מקום".
ניהול אירוע הקייטרינג - במקום ניתן היה לשים מספר רב של יותר של מייחמים אשר יענו על הדרישה של שתייה חמה ביום חורף או לחילופין להוריד סיר של מים קרים אשר יתחמם במייחם עצמו. אחראית המשמרת העידה ואמרה - "אני הרתחתי את המים. אני לא יודעת אם המים נשלחו רותחים כיוון שהמיכל עצמו יכול לחמם מים. הכוונה הייתה להוריד מים חמים שברגע שהם יתערבבו עם מה שנותר במייחם ניתן יהיה לשתות מהם מיד... נכון שהפתרון של הובלת מים חמים, רותחים לצורך מילוי המיכל הוא לא פתרון אידיאלי, ואולי הוא פרימיטיבי אבל כך עושים כולם".
הסיר - מדובר בסיר גדול מלא במים , אשר ראוי היה ששני מלצרים יסחבו אותו יחד מחמת כובדו. כמו כן הסיר לא היה סגור הרמטית אחראית המשמרת מסרה בעדותה שבמהלך העבודה נוהגים המלצרים ללכת עם מוצרים חמים שכן מדובר בחלק מתפקידם.
מנהל הקייטרינג לא היה באירוע - לטענת התובע והעדה מטעמו, באירוע לא היה גורם אחראי אשר יפקח על התנהלות המלצרים. לפי עדות מנהל הקייטרינג עצמו לא היה נוכח במקום.
המדרגות: בית הדין קיבל את טענות של התובע וקבע שהמדרגות בהם ירד עם הסיר הינן צרות וביום האירוע היו הן גם רטובות.
אשם תורם - לאור נסיבות התאונה כפי שפורטו, ולאור התרשלות הנתבעים, השופטים קבעו כי אין ליחס לתובע אשם תורם.
פיצויים - 300,000 שקלים
בית הדין קבע כי היות ויש להכיר ברשלנותם של החברות הנתבעות (חברת הקייטרינג והלקוח), עליהן לשאת בתשלום פיצויים לתובע על פי ראשי הנזק הבאים – הפסדי השתכרות בעבר (6,500 שקלים), הפסדי השתכרות בעתיד (175 אלף שקלים), כאב וסבל (100 אלף שקלים), הוצאות רפואיות ונסיעות (4,000 שקלים) ועזרה וסיעוד (12,500 שקלים).
סה"כ - 297,500 ₪.
