עובדת נפצעה ממכונה מסוכנת - האם פיצויים מהמעסיק?

דרגו את המאמר

עובדת נפגעה ממכונה במפעל – האם פיצויים מהמעסיק?

תא (ת"א) 17407-08‏

מעביד חב כלפי עובדיו בחובת זהירות מושגית וזאת מתוקף מערכת היחסים המיוחדת ביניהם. במסגרת חובת זהירות זו, מוטל על המעסיק להעמיד לרשותם של העובדים סביבת עבודה בטוחה ולאתר סכנות אשר "עלולות לארוב" לאחרונים בעבודתם. במידה ועובד נפגע במהלך עבודתו, ייתכן וגם המעסיק יימצא אחראי לאירוע. במקרים כגון דא, ייתכן והעובד יוכל להגיש תביעה לפיצויים כנגד המעסיק בגין פציעתו בתאונת עבודה. דוגמא למקרה כאמור ניתן לראות בפסק הדין הבא. מדובר בעובדת אשר נפגעה ממכונה, לטענתה בלתי בטיחותית, במפעל בו עבדה.

בית המשפט בחן את המקרה וקבע כי המעביד היה אחראי לפציעתה של התובעת. נקבע כי המעביד, אשר חלה עליו כאמור חובת הזהירות המושגית, הפר במקרה דנן גם את חובת הזהירות הקונקרטית. דהיינו, את חובת הזהירות כלפי העובדת במקרה הספציפי נשוא התובענה.

מכונה מסוכנת, משמעותה

חובת זהירות בנוגע לפעילות עובדים עם מכונות במפעל עומדת בדרך כלל על נקיטה (או אי נקיטה) של אמצעי זהירות סבירים. הנטייה בפסיקה במקרים כגון דא הינה דווקא להחמיר עם המעסיק, וזאת משום שחזקה על העובד כי הוא ביצע את המוטל עליו ולפי שיטות העבודה שהונחלו לו. אי לכך, בתביעות בהן נטען כי המעביד לא נקט באמצעי זהירות סבירים, חובות הזהירות המונחות לפתחו של המעסיק הן מוגברות.

      קראו עוד בתחום:

• חשיפה לחומרים כימיים בעבודה גרמה להתפתחות מחלת כבד, האמנם?
• האם נפילה של גננת במדרגות ללא מעקה מזכה בפיצויים?
• אדישות חברה גרמה למוות - פיצויים לבני משפחת העובד

החובה הנ"ל הוגדרה בפסיקה כ"חובה כללית וגורפת" אשר במסגרתה המעסיק מחויב לנקוט בכל האמצעים הסבירים אשר יהיה בהם כדי להבטיח שיעמדו לרשות העובדים המבצעים את עבודתם – תנאי הבטיחות הטובים ביותר.

"חובת המעביד היא לספק סביבת עבודה בטוחה, להגן על עובדיו מפני סיכונים המצויים במקום העבודה ובתהליך העבודה, להנהיג שיטות עבודה בטוחות ולפקח על ביצוען", נקבע בפסק הדין. לא זו אף זו, המעסיק חייב להנחיל לעובדיו שיטת עבודה ונוהלי עבודה בטוחים, ועליו לצפות גם מקרים של "רשלנות עובד" שתגרום לתאונה. "המעביד נדרש לקחת בחשבון שהעובד עשוי לשגות ולכן עליו לצור סביבת עבודה שתגן עליו ותקשה עליו לשגות", ציין השופט.

מכונה מאולתרת

במקרה דנן, המעביד טען כי הוא לא הפר את חובת הזהירות וזאת משום שהוא הציב מגן במכונה שהיה אמור למנוע מגע בין ידיהם של העובדים לבין סכיני המכונה. בית המשפט דחה את טענותיו. בפסק הדין נקבע כי המעסיק הפר את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובעת. ראשית, המגן לצד המכונה במקרה זה לא חסם את האפשרות להכניס יד מתחתיו (דבר אשר נעשה על ידי העובדת ואשר גרם לפציעתה).

שנית, המעביד לא גידר את המכונה ולא מנע מגע בין סכיניה לבין ידי העובדים. צוין כי המכונה במקרה זה הייתה מכונה "תוצרת בית", אשר תוכננה ויוצרה על ידי בעל המפעל, ואשר לא עמדה בתקנים הדרושים. בית המשפט הגדיר את מגן הידיים כ"מגן מאולתר במכונה מאולתרת".

נקבע כי המגן לא מילא את תפקידו והודגש כי למסקנה זו הגיע גם מפקח העבודה אשר חקר את התאונה. בית המשפט מצא כי העדר גידור סביב המכונה, אשר היה יכול למנוע מגע בין הסכינים לבין ידי העובדים, עלה כדי הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 37(4) לפקודת הבטיחות בעבודה. "אין די במגן סתם", קבע השופט, "יש צורך שהמגן ימלא תפקידו ביעילות ובביטחון ויבטיח העדר כל מגע גופני בין העובד ובין החלק המסוכן במכונה. זוהי משמעות הגידור לבטח. זאת לא נעשה".