הכרה בתאונה ביציאה מרכב בתור תאונת עבודה

דרגו את המאמר

נפילה ביציאה מרכב לאחר נסיעה בדרך הביתה - האם מדובר בתאונת עבודה?

ב"ל 43050-02-11

תאונת עבודה לא חייבת להיות רק מקרה בו עובד נפל מסולם או נחתך מסכין מטבח. לעיתים, תאונת עבודה מוגדרת ככזו גם כאשר מדובר בתאונה בדרך הביתה מהעבודה. להלן דוגמא למקרה בו עובד אשר נפל בעת היציאה מרכבו, לאחר נסיעה מהעבודה הביתה, הוכר כנפגע עבודה.

התובע במקרה דנן הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, וזאת לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שאירעה לו בנובמבר 2009. המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו של המבוטח, האחרון לא אמר נואש ופנה לבית הדין לעבודה. בית הדין לעבודה, לשמחתו, קבע כי דין תביעתו להתקבל.

      קראו עוד בתחום:

• תקיפה בדרך מהעבודה הביתה לאחר תאונת דרכים - האם תאונת עבודה?
• תאונת עבודה בדרך הביתה - האם עצירה במסעדה היא סטייה מהדרך?
• תאונה בדרך הביתה למקום שאינו הבית - האם תאונת עבודה?
• תאונה בדרך הביתה - האם סטייה לבית הכנסת מנתקת את הקשר בין העבודה לתאונה?

הביטוח הלאומי טען כי יש לדחות את תביעתו של המבוטח וזאת משום שלא הוכח שנגרם לאחרון "אירוע תאונתי תוך כדי ובעקבות עבודתו". הנתבע ביקש לבסס את דבריו על החומר הרפואי בחדר המיון ובקופת החולים. מדובר במסמכים בהם טען המבוטח כי נפגע בגין נפילה מרכב במהלך הלילה. המחלוקת בין הצדדים הייתה בנוגע לאופן התרחשות התאונה. כמו כן, הצדדים היו חלוקים גם בנוגע לשאלה האם מדובר באירוע שאירע עקב העבודה, כאשר התובע חזר לביתו מעבודתו, אם לאו.

טענות התובע

התובע טען כי התאונה התרחשה באופן הבא. לדבריו, ביום המדובר, כאשר הוא חזר מעבודתו, הוא נסע עם בן דודו (אשר עבד עימו) בחזרה לביתו שברהט. התובע ציין כי הוא נהג ברכב ובן דודו ישב לידו. לטענתו, כאשר הוא הגיע לביתו, הוא פנה לרדת מהרכב ותוך כדי כך הסתבכה רגלו הימנית בין הכסא לידית המזיזה את הכסא והוא נפל אפיים ארצה.

התובע טען כי בן דודו ואדם נוסף אשר עבר במקום ביקשו לסייע לו לקום והוא אמר להם שהוא בסדר. לאחר מכן, טען התובע, הוא המשיך וצעד לביתו. התובע טען כי למחרת הוא הודיע למעסיקו על האירוע וקיבל ממנו טופס ביטוח לאומי / 250. לטענתו, הוא סבל מכאבים בידו כבר לאחר התאונה, אך לא פנה לקבלת טיפול רפואי וזאת משום שהוא היה בטוח שהכאב יחלוף. במהלך הלילה, ולאחר שהכאבים לא עברו, התובע טען כי הוא התקשר לבן דודו והשניים נסעו למוקד הרפואי ברהט. למחרת, טען התובע, פניתי למרפאת קופת החולים ברהט והופניתי לבית החולים סורוקה בב"ש.

התובע ציין כי הוא אמר לרופאת המשפחה שנפל מרכבו בעת שחזר מעבודתו, ובזמנו הוא לא ידע כי מדובר בתאונת עבודה. בנוגע לרישום הרפואי אשר סתר את טענותיו, התובע טען כי הרופאה, ככל הנראה, הבינה שהכאבים החלו בלילה ולכן כתבה שהתאונה אירעה בלילה. באשר להעדר הרישום במסמכי בית החולים, התובע טען כי הוא לא נשאל אודות אופן קרות התאונה ולכן לא מסר לרופאים בחדר מיון את מלוא פרטי הסיפור. התובע שהה בעקבות האירוע בתקופת אי כושר בת חודש וחצי.

בית הדין לעבודה – כל המסמכים הראו "פגיעה בעת נפילה מרכב"

בית הדין לעבודה קבע כי הוא מבכר את גרסתו של התובע לאירועים. בפסק הדין צוין כי הגרסה של העובד הייתה קוהרנטית, עקבית ומהימנה. בנוגע לרישומים הרפואיים, בית הדין ציין כי ניתן לראות שהטענות בדבר "נפילה מרכב" מצאו ביטוי בכל המסמכים.

רופאת המשפחה כתבה בגיליון הרפואי של התובע – "חבלה ביד שמאל מהלילה, כתוצאה מנפילה מאוטו". גם בתעודה רפואית ראשונה לעבודה, אשר הוצאה מספר ימים לאחר האירוע, נכתב "התעסקות בשעת פגיעה – ירד מהאוטו, גורם הפגיעה – כאשר ירד מהאוטו". בפסק הדין נקבע כי למרות שלעיתים צוין שהנפילה הייתה בלילה, הרי שבכל המקרים הודגש שמדובר בנפילה מרכב. הדברים מצאו ביטוי גם ברישום מודפס של משטרת ישראל בעקבות האירוע. עוד יצוין כי לתובע לא היה רכב משלו והוא נסע ביחד עם בן דודו. דהיינו, ככל שהוא נפל מרכב, הרי שמדובר היה בנסיעה שלאחר העבודה.

"לאור כל האמור", כתבו השופטים בפסק הדין, "שוכנענו שביום 19.11.09, בשעה 16:45 או בסמוך לכך נפל התובע עת ירד מהרכב, ליד ביתו, בדרכו חזרה מהעבודה לביתו". אי לכך, התאונה הוכרה כתאונת עבודה וזאת משום שהיא אירעה למבוטח בדרכו מהעבודה הביתה.