פיצויים לימאי אשר נפצע בלב ים ונותר משותק מסיבה לא ידועה

דרגו את המאמר

פיצויים בגין תאונה של ימאי בלב ים - שיתוק בגין קונברסיה

האם ימאי אשר נפגע במהלך עבודתו ונותר משותק, ככל הנראה בגין קונברסיה, יזכה לפיצויים מהמעסיקה? תביעה זו, אשר עניינה פיצויים בגין תאונת עבודה, עסקה במספר שאלות משפטיות. ראשית, האם נכותו של התובע, שסיבותיה הרפואיות אינן ברורות, יוצרות קשר סיבתי בין הנזק לבין העבודה. שנית, האם התובע זכאי לפיצויים בגין אובדן השתכרות עד גיל פרישה, חרף העובדה שהתובעת פיטרה את כל העובדים ברמתו של התובע בשנת 2003?

התובע, ימאי במקצועו, נפגע במהלך תאונת עבודה כאשר שהה בלב ים בהפלגה. מדובר בתאונה אשר אירעה לתובע כאשר היה הוא בהפלגה בשירות הנתבעת. התובע נמצא שכוב על גבו בתחתית גרם מדרגות ללא יכולת להזיז את ידו הימנית ורגליו.

בתוך מספר שעות הוחש התובע לבית החולים במלטה ושם שהה באשפוז במשך כתשעה ימים. לאחר מכן, הועבר התובע לבית החולים רמב"ם בחיפה ואושפז למשך שלושה חודשים (מתוכם חודשיים בבית חולים שיקומי). התובע העיד כי מאז התאונה ועד היום, אושפז הוא בבתי חולים שונים לצורך שיקום והערכות קליניות. כיום, נותר הוא משותק ברגליו מבלי שנמצאה לכך סיבה רפואית.

      קראו עוד בתחום:

• מוות של רב חובל חולה לב במהלך הפלגה - האם תאונת עבודה?
• פיצויים בעקבות נפילה במהלך ירידה מספינה
• קשר בין לחץ נפשי לבין תורת המיקרוטראומה
• ההבדל בין קשר סיבתי רפואי לבין קשר סיבתי משפטי - תאונת עבודה

הרופאים העלו השערה כי מדובר בקונברסיה (תגובה נפשית אשר באה לידי ביטוי בתסמינים גופנים-נוירולוגיים). התאונה הוכרה כתאונת עבודה והתובע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כנכה בשיעור של 100%.

בעקבות האירועים, הגיש התובע תביעה נזיקית כנגד מעסיקתו, חברת הספנות. התובע טען כי המעסיקה הפרה את חובת הזהירות אשר מוטלת עליה במסגרת יחסי עובד מעביד. לדבריו, היה על הנתבעת לדאוג לכלים כלים יותר לעבודה או לסיוע של עובד נוסף בהורדת ציוד כבד בגרם המדרגות (הורדת הציוד ואי האחיזה במעקה נקבעו כגורמים הפיסיים לתאונה). שני הצדדים הציגו בפני בית המשפט מומחים רפואיים רבים מטעמם וההליכים המשפטיים נמשכו מספר שנים.

חברת הספנות הפרה את חובת הזהירות ותפצה את העובד

בית המשפט סקר בפסק הדין את עדויות המומחים השונים והראיות אשר הוצגו על ידי הצדדים. בסופו של היום, השופט קבע כי התובע מעד במדרגות מאחר שלא אחז בידיו במעקה המדרגות משום ששתי ידיו היו תפוסות עם גליל הברזל העבד אותו הוריד מגשר הפיקוד.

אי לכך, מדובר בהפרה של חובת הזהירות מצד המעסיקה אשר הייתה אמורה לדאוג לביטחון העובדים במהלך ביצוע מטלותיהם. עם זאת, כנגד התובע נפסק אשם תורם בשיעור של 10%, זאת משום שמדובר בימאי וותיק בעל ניסיון של 25 שנה בעבודות מסוג דא.
 

• נפילת עובד מנוסה מסולם, האם אחריות המעביד?
• קטיעת רגל לאחר סיור בהודו מטעם העבודה, האם תאונת עבודה?
• עבודה בלי משקפי מגן - האם אשם תורם לתאונת עבודה?

סוגיה מעניינת נידונה בבית המשפט במסגרת קביעת הפסד השתכרותו של התובע לעתיד. החברה הנתבעת טענה כי היות והתובע היה ימאי דירוגי ישראלי, יש לפסוק עבורו פיצויים עד שנת 2003 ולא עד גיל הפרישה. החברה טענה כי החל משנה זו, הפסיקה היא להעסיק ימאים דירוגיים ישראליים, כמו כל חברות הספנות. עם זאת, טענה זו לא התקבלה בבית המשפט. השופטים קבעו כי התובע זכאי לפיצויים עבור שכרו החודשי בהיקף של עד גיל הפרישה.

השופטים קבעו כי אכן נוכח מקצועו של התובע, ובמיוחד לאור העובדה שבשנת 2003 מלאו לו 52 שנה, יכולות ההשתכרות שלו הייתה נפגעת עם סיום עבודתו בנתבעת. עם זאת, ברור כי הנתבעת לא הייתה משחררת את התובע לביתו מבלי לדאוג לו לתנאי פרישה מיוחדים לאחר 30 שנות נאמנות. ניתן היה למצוא לכך רמז בדבריו של בכיר החברה בבית המשפט אשר העיד כי השינוי במצבת הימאים אצל הנתבעת היה כרוך בהסדרת פרישתם של הימאים הדרוגיים הישראליים עם איגוד הימאים.