השבת עובד לתפקיד מתאים לאחר תאונת עבודה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

האם עובד יוחזר לעבודתו לאחר אירוע בלב?

עובדים רבים אשר עוברים תאונות עבודה, מוצאים עצמם כשהם נאלצים לעזוב את מקום פרנסתם הקודם בגין מוגבלות בריאותיות. האם עובד רשאי להגיש תביעה בעניין זה לבית הדין לעבודה, ובה דרישה כי המעסיק ימצא בעבורו תפקיד ההולם את מצבו הבריאותי? תביעה בעניין זה הונחה לפתחו של בית הדין לעבודה בבאר שבע.

      קראו עוד בתחום:

• אירוע מוחי כתאונת עבודה למרות קיום גורמים נוספים
• האם הארוחה במקום העבודה לא הייתה בריאה?
• הזזת מכונת כביסה אשר גרמה לכאבי גב - האם תאונת עבודה?
• האם נהג אוטובוס הסובל מכאבי גב נחשב נפגע עבודה?

חברת מפעלי ים המלח בע"מ העסיקה את התובע במשך כ-14 שנה בתור מסגר במחלקת אחזקה. ביוני 2005 לקה האחרון באוטם שריר הלב ובפסק דין שניתן בעניינו באוגוסט 2009, הוכר האוטם כתאונת עבודה על פי משמעותה בחוק. כמו כן, מאז אירוע האוטם, למעט תקופות קצרות, לא חזר התובע לעבודתו במפעלים.

בכתב התביעה נטען כי מפעלי ים המלח לא פעלה להצבת התובע בתפקיד התואם את מגבלותיו הרפואיות, ונהגה כלפיו בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות וחוק שוויון הזדמנויות. מכוח כל האמור לעיל ביקש התובע כי בית המשפט יורה על השבתו לעבודה בנתבעת, ויזכה אותו בפיצויים בשיעור של 100,000 ₪.

החברה טענה - העובד לא הסכים לקבל שום תפקיד

החברה טענה כי דין התביעה להידחות משום שהתובע הוא זה שהכשיל את חזרתו לעבודה. לשיטתה, התובע דחה הצעה חלופית שהובאה בפניו, לשמש כעובד מחסן במחלקת האחזקה, תפקיד אשר איננו מחייב מאמץ פיזי. כמו כן, החברה הוסיפה שטענות התובע לעניין הצבתו בתפקיד מנהלי "התואם את כישוריו" הינן חסרות ייסוד, שכן אין הוא בעל הכישורים המתאימים לכך.

תביעתו של התובע נדחתה בבית הדין לעבודה, וזאת משום שהמסמכים הרפואיים אשר הציג לא התיישבו עם דבריו. רופאים תעסוקתיים שונים אשר בדקו את העובד לאורך השנים קבעו כי מדובר באדם המסוגל לעבוד בכל עבודה במפעל, מלבד עבודות הכרוכות במאמץ פיסי.

      קראו גם:

• סרטן המעי הגס יוכר כתאונת עבודה
• תביעה להכרה בתאונת עבודה הוגשה באיחור של 20 שנה
• רופא עצמאי - סתירות בין חקירת הביטוח הלאומי לדיון בבית המשפט

עם זאת, התובע סירב להצעות רבות ואף טען כי החברה הציבה אותו בתפקידים בחוסר מעש, תוך שהיא מנסה ל"שבור את רוחו". ראיות לדברים אלו לא הובאו בבית הדין לעבודה ונדחו על הסף.

רצה להיות עיתונאי או רפרנט בטיחות - תפקידים שלא קיימים בארגון

נהפוך הוא, בית הדין קבע כי החברה התנהלה באופן המצופה ממנה, תוך שהיא מערבת את תובע בכל ההחלטות לגביו. כמו כן, בפסק הדין צוין כי החברה שילמה לתובע 375 ימי מחלה מעבר למכסה לה הוא זכאי במסגרת החוק וההסכם הקיבוצי.

לא זו בלבד, החברה אף הזמינה את העובד לפגישה מיוחדת על מנת לבחון כיצד יכול האחרון להשתלב בעבודה בכל זאת. עם זאת, התובע ביקש לשלבו כ"רפרנט בטיחות" או "עיתונאי", תפקידים אשר לא היו במצבת המשרות של המפעל. השופטים ציינו כי עובד איננו יכול לדרוש מחברה כי תמציא בעבורו תפקיד התואם את מגבלותיו תחת חסותו של חוק שוויון הזדמנויות לאנשים בעלי מוגבלויות בעבודה.