כאבי גב מצטברים לאחר שנה וחצי, האם תאונת עבודה?
| דרגו את המאמר |
|
כאבי גב לאחר מספר חודשים, האם תאונת עבודה?
האם בית הדין לעבודה יכיר בכאבים בגבו של טכנאי מזגנים, כתאונת עבודה במסגרת תורת המיקרוטראומה, למרות שהתובע עבד בעבודות פיסיות במשך חודשים ספורים בלבד?
התובע עבד בתור טכנאי מזגנים במשך משפר חודשים ועבודתו הייתה כרוכה בהתקנת מזנים תעשייתים תוך התכופפות ופעילות פיסית מאומצת. כך לדוגמא – התכופף התובע בעת העמסת הציוד לרכב (ציוד שמשקלו נע בין 7 ל – 30 ק"ג) ובעת העמסת המזגנים לרכב, אשר משקלם נע בין 35 ל- 100 ק"ג. התובע החל לסבול מכאבי גב והגיש בגינן תביעה לביטוח הלאומי להכרה בפגיעתו כ"תאונת עבודה".
קראו עוד בתחום:
- תקיפה בעבודה - האם תאונת עבודה?
- האם ימונה מומחה רפואי בנוסף בהתאם לבקשת התובע?
- החמרה במצב בריאותי לאחר תאונת עבודה
בית המשפט ממנה מומחה מטעמו הקובע - מדובר ב"תאונת עבודה"
הביטוח הלאומי דחה את תביעתו של העובד, וערעור על החלטה זו הוגש לבית הדין לעבודה. בית הדין מינה מומחה מטעמו, על מנת שיבחן את סוגיית הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע ובין הליקוי בגבו.
המומחה קבע כי מחלתו של התובע אינה בבחינת מחלת מקצוע, אם כי כל אחת מהתנועות שביצע התובע גרמה לו לפגיעה זעירה בעלת אופי בלתי הפיך (INJURY). המומחה כתב בחוות דעתו שהתנועות שביצע התובע גרמו לנזקים זעירים, מוגדרים, בלתי הפיכים ומצטברים כפי שנדרש במקרים של מיקרוטראומה.
הביטוח הלאומי טען כי לא הוכח קיומה של פגיעה בעבודה על דרך המיקרוטארומה – לא במישור העובדתי ולא במישור הרפואי. לדברי ב"כ הביטוח הלאומי, חוות דעתו של המומחה הרפואי הייתה מגמית ולא התייחסה באופן ענייני לתקופת העיסוק הקצרה של התובע ולעברו הרפואי.
- תאונת דרכים של עצמאי בדרך לעבודה - האם עובד ברכב מעביד?
- כיצד מוכיחים שצפצופים באוזניים הם תאונת עבודה?
- תביעה נגד המומחה הרפואי מטעם בית המשפט
אי קבלת חוות דעת רפואית, אימתי?
בית הדין לעבודה פסק לא אחת כי חוות דעתו של מומחה מטעמו הינה בבחינת "אורים ותומים" בתחום הרפואי. על פי רוב, בית הדין מייחס משקל רב לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, וסומך עליה ידו. בית הדין לעבודה נוטה לסטות מקביעותיהם של מומחים רפואיים רק במידה וקיימת לכך הצדקה עובדתית או משפטית חריגה ויוצאת דופן.
הביטוח הלאומי תמך את טענותיו בשורת פסקי דין קודמים, בהם לא קיבל בית המשפט את חוות דעתו של המומחה הרפואי. עם זאת, השופטים ציינו כי בעיניניי בריאות ותאונות עבודה, אין מקרה אחד דומה למשנהו וכל פגיעה נטענת נבחנת לגופה.
השופטים קבעו בנוסף שאין לקבל את טענותיו של הביטוח הלאומי ביחס למשך תקופת עבודתו של התובע. בפסק הדין נכתב כי המומחה קבע מפורשות שמדובר בפגיעות זעירות אשר הותירו בגבו של התובע נזק בלתי הפיך. אי לכך, אין למשך תקופת עבודתו של התובע כל משמעות רפואית מוכחת.
"בנסיבות אלה, על יסוד חוות דעתו של המומחה, אנו מקבלים את התביעה וקובעים כי המחלה ממנה סובל התובע בגבו הינה בגדר פגיעה עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. לאור האמור לעיל, על הנתבע לשלם לתובע דמי פגיעה כחוק", סיכמו השופטים את פסק הדין".
