תאונה במהלך שטיפת משאית זבל - תאונת דרכים או תאונת עבודה?

דרגו את המאמר

נפילה בעת שטיפת משאית זבל - תאונת עבודה אך לא תאונת דרכים

תא (פ"ת) 45961-09-12‏

נהג משאית זבל אשר נפגע במהלך עבודתו בעת שטיפת המשאית לאחר פריקתה באתר חירייה הגיש תביעה להכיר באירוע כתאונת עבודה. התביעה הוגשה כנגד מעסיקתו של התובע, עיריית תל אביב, וחברת הביטוח מטעמה. הנתבעות טענו כי לא מדובר בתאונת עבודה כי אם בתאונת דרכים. אי לכך, נטען כי יש להטיל את האחריות לפיצוי התובע על חברת הביטוח של המשאית. בית המשפט בחן את טענותיו של התובע וקבע כי מדובר בתאונת עבודה ולא בתאונת דרכים.

      קראו עוד בתחום:

• ירידה ממשאית אשפה ופגיעה על ידי רכב חולף - מי ישלם הפיצויים?
• האם אדם אשר נפגע כתוצאה מנפילת משאית בעת העמסת מכולה הוא נפגע תאונת דרכים?
• נהג משאית נפל מתא נהג - האם מדובר בתאונת דרכים?
• חלוקת פיצויים לאחר תאונת דרכים בין משאית ונגרר

ראשית, בית המשפט ציין כי עדותו של התובע הייתה מהימנה בעיניו. נקבע כי התובע עשה על בית המשפט רושם מהימן והדברים מצאו ביטוי גם בדברים שהאחרון אמר לחוקר מטעם חברת הביטוח. יצוין כי כאשר התובע דיבר עם חוקר חברת הביטוח מטעם העירייה הוא ערבב בטעות (בתום לב) בין שתי תאונות דרכים בהן הוא היה מעורב. היות ובית המשפט הגדיר את התובע כ"אדם לא מתוחכם", הרי שנקבע כי ייתכן שהאחרון באמת התבלבל בעת השיחה עם החוקר ולא תיאר את נסיבות המקרה נשוא התובענה.

עדים ומסמכים התומכים בטענותיו של התובע

יודגש כי התובע טען כי הוא לא נפגע כאשר הוא נפל מהמשאית ו/או עשה ברכב שימוש לצורכי תחבורה. למעשה, התובע נפל כאשר הוא שטף את המכונית לאחר פריקת האשפה באתר חירייה. יודגש כי התיאור לגבי התאונה הקודמת היה שונה בתכלית באשר לתיאור התאונה נשוא ההליך דנן. במקרה הראשון, התובע תיאר נפילה בעקבות אובדן אחיזה בידית המשאית. כעת, התובע הדגיש כי הוא נפל מחמת שמנים וזבל שהיו על רצפת אתר שטיפת המשאיות בחירייה. יודגש כי כאשר התובע דיבר עם חוקר חברת הביטוח, זה פעל בכובעו כסמוי. דהיינו, החוקר לא הציג עצמו כנציג חברת הביטוח ועל כן היה ברור מדוע התובע לא הקפיד בדבריו (ולא הפריד באופן ברור בין שתי התאונות).

יתרה מכך, התובע זימן לעדות עובד נוסף של העירייה אשר נכח במקום. העד אמנם לא הגיש תצהיר מטעמו, אך הוא זומן לעדות ודבריו המהימנים חיזקו את גרסתו של התובע. דהיינו, גם העד, אשר העיד לכאורה כנגד מעסיקתו, ציין שהתובע נפגע בזמן שטיפת המשאית ולא בעת הירידה מהרכב. לא זו אף זו, שמו של עד הראייה צוין כבר בסמוך למקרה במסגרת טופס תאונת עבודה בעיריית תל אביב.

בית המשפט הוסיף והתייחס לדו"ח התאונות של העירייה אשר נכתב בו בבירור, שחור על גבי לבן, שהתובע נפגע בעת שטיפת רכב. השופט ציין כי מדובר בדו"ח רשמי של העירייה והנתבעת לא הייתה יכולה להסיר ידיה ממנו בעת ההליך המשפטי. לסיכום, בית המשפט קבע כי התובע אכן נפגע בתאונת עבודה ולא בתאונת דרכים. אי לכך, הדרך להגשת תביעה כנגד העירייה מחמת רשלנותה בשמירה על תנאי עבודה בטוחים עבור עובדיה נפתחה מבחינתו.