הכרה בתאונת עבודה בגין פגיעה ביציאה מרכב ליד הבית
| דרגו את המאמר |
|
נפילה ביציאה מרכב בעת חזרה מעבודה, האם תאונת עבודה?
סעיף 80 לחוק הביטוח הלאומי, קובע כי תאונה אשר אירעה לעובד בדרכו לביתו מהעבודה הינה תאונת עבודה אשר מזכה בפיצויים מהמוסד לביטוח לאומי. המחוקק הישראלי הכיר בתאונת עבודה, הנגרמת בעטיים של סיכוני הדרך הדו-סיטרית, הישירה בין מעונו של העובד לעבודתו כתאונות עבודה.
עם זאת, המוסד לביטוח לאומי איננו מכיר בתאונת עבודה לאחר אירועים אשר אירעו לעובד בחלקתו הפרטית. לאמור, על מנת שתאונת עבודה תוכר בתור שכזאת על ידי המוסד לביטוח לאומי, על העובד מוטל להוכיח שהאירוע התרחש בשטח הנמצא ברשות הרבים. ערעור שזהו עניינו הונח לפתחו של בית הדין לעבודה.
- פיצויים לימאי אשר נפצע בלב ים ונותר משותק מסיבה לא ידועה
- התמוטטות ומוות בדרך לעבודה - האם תאונת עבודה?
- קטיעת רגל לאחר סיור בהודו מטעם העבודה, האם תאונת עבודה?
- עבודה בלי משקפי מגן - האם אשם תורם לתאונת עבודה?
המערער הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה להכיר באירוע אשר אירע לו בתור תאונת עבודה על פי משמעותה בחוק. תביעתו של המערער נדחתה על ידי פקיד התביעות במוסד לביטוח לאומי. המל"ל דחה את התביעה וזאת משום שלטענתו מדובר בפעולה אשר בוצעה על ידי הנפגע בתחום ביתו הפרטי ולמען עצמו. החלטה זו של פקיד התביעות הביאה את המערער להגיש ערעור לבית הדין לעבודה.
הביטוח הלאומי לא חלק על עצם הפציעה של המערער. למעשה, השאלה בה נדרש בית הדין לעבודה לעסוק הייתה – האם בעת האירוע היה התובע כבר מצוי בתחום מעונו או שמא מדובר באירוע שאירע למערער בדרכו מהעבודה למעונו.
האם מדובר באירוע ברשות הרבים?
המערער טען כי מדובר בתאונה בשטח ציבורי אשר הינו מחוץ לגדר ביתו. לדבריו, אין לא כל שליטה על מקום התאונה ועל כן יש לראות בתאונה זה כאירוע שאירע בשטח הרבים. לעומת זאת, המוסד לביטוח לאומי גרס כי עסקינן באירוע אשר התרחש בסמוך לחצר ביתו של המערער, במקום המשמש אותו לחניית רכבו. כמו כן, הביטוח הלאומי הוסיף כי השטח המדובר רוצף על ידי המערער בריצוף הזה לריצוף בחצרו הפרטית.
המערער הותיר על בית הדין לעבודה רושם מהימן וגרסתו לא נסתרה על ידי המוסד לביטוח לאומי. המערער העיד כי לא פתח או את שער החצר בעת התאונה, ולא נכנס עם רכבו מבעד לשער לתוך החצר המרוצפת. כמו כן, טענותיו של המוסד לביטוח לאומי הסתמכו על חקירה במסגרתה נפלו פגמים רבים.
ראשית, החוקר מטעם המל"ל ביסס טענות רבות על בסיס עדותה של אשתו של הנפגע, אשר לא הייתה נוכחת באירוע. כמו כן, חקירתו של המערער נעשתה בשתי שפות – עברית וערבית – ולאחר החקירה לא הוקראו לו פרטי החקירה.
"לאור גרסתו של התובע אשר לא נסתרה, ולאור הפגמים שנפלו בחקירת הנתבע, אנו מקבלים את גרסת התובע בכל הנוגע למקום בו אירעה התאונה ונסיבותיה, כפי שהובאה בתצהירו ובעדותו לפנינן", נכתב בפסק הדין.
על רקע אמות המידה שנקבעו בפסיקה, הגיעו השופטים למסקנה כי התאונה אכן אירעה בכביש הסמוך למעונו של התובע המצוי ב"רשות הרבים". על כן, בית הדין לעבודה קבע כי יש לראות באירוע בתור תאונת עבודה שאירעה בדרך "למעונו" של התובע כהוראת סעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי.
