האם נפילה בדרך לעבודה, ללא הוכחת גורמי סיכון חיצוניים, היא פגיעה בעבודה?

דרגו את המאמר

האם נפילה בדרך לעבודה היא תאונת עבודה כאשר לא הוכחו סיכוני דרך

סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי התשנ"ה – 1995 קובע כי תאונת עבודה היא "תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו". הלכה פסוקה היא כי תאונת עבודה מורכבת משני יסודות חיוניים – גורם או מחולל מצד אחד, ונזק או פגיעה מצד שני.

לגבי תאונה בדרך לעבודה, סעיף 80 לחוק הביטוח הלאומי קובע כי במידה ותאונה ארעה תוך כדי הליכתו של המבוטח לעבודתו ממעונו, ועקב הליכתו זו, מדובר בתאונת עבודה. בתי הדין לעבודה קבעו כי לא כל תאונה בדרך לעבודה הינה פגיעה בעבודה על פי משמעותה בסעיף 80 לחוק.

בשורה של פסקי דין בעניין זה נקבע כי ישנו צורך כי בין התאונה לבין סיכוני הדרך יתקיים קשר סיבתי. דוגמא לחשיבות הוכחת סיכוני הדרך ניתן למצוא בפסק דין אשר ניתן לאחרונה בבית הדין לעבודה בבאר שבע.

התובעת, תושבת העיר נתיבות, עבדה בתקופה הרלבנטית בחברת הוט בסניף באר שבע. במרץ 2009, בעת שירדה התובעת במדרגות הבנין בו התגוררה, בדרכה להסעה למקום עבודתה, מעדה היא ונפגעה ברגלה השמאלית. בעקבות האירוע, הגישה התובעת תביעה לביטוח הלאומי על מנת שהתאונה תוכר בתור תאונת עבודה.

התובעת טענה כי נפילתה ארעה בשל סיכוני הדרך והיא מעדה בדרך לעבודה. אי לכך, לשיטתה, מדובר בפגיעה בעבודה. המוסד לביטוח לאומי טען, לעומת זאת, כי התאונה לא אירעה בעקבות סיכוני הדרך אלא כתוצאה מגורם פנימי בברך אשר גרם למעידה. לטענת המוסד לביטוח לאומי, בשנים הקודמות טופלה התובעת מספר טיפולים בברכה ואף עברה ניתוח ארטרוסקופיה כחודש עובר לתאונה. לפיכך, ניתן היה להניח כי הפגימה בברך נבעה ממצבה הרפואי הבסיסי של התובעת, וללא כל תרומה מצד סיכוני הדרך.

תאונה אדיופטית (ללא סיבה חיצונית), משמעותה

במקרה דנן, התובעת טענה כי היא יצאה מביתה, ירדה במדרגות ומעדה על ברך שמאל. בעת שנערך הדיון הראשון בבית המשפט, ולאחר שהתובעת כבר הייתה מיוצגת על ידי עורך דין מטעמה, נולדה לפתע טענה חדשה לפיה הנפילה הייתה בגין מעקה שבור בגרם המדרגות. כאשר נשאלה התובעת מדוע לא ציינה עד כה את כל אשר פירטה בעדותה בבית הדין, ענתה האחרונה - "אני סיפרתי לו שירדתי במדרגות והתעקמה לי הרגל".

      קראו עוד בתחום:

• מבוטח לקה בהתקף לב לאחר הופעה בבית המשפט - האם קשר לעסקים?
• עובד נפל בחצר, האם מדובר בתאונת עבודה?
• האם תאונת דרכים בתור טרמפיסט עם עובדים בדרכם לעבודה היא תאונת עבודה?
• נורה בדרך לעבודה בעקבות טעות בזיהוי במסגרת חיסול חשבונות בעולם התחתון

בית הדין לעבודה קבע כי לאור הגרסאות אשר פורטו לעיל, ובהתאם לחקירתה הנגדית של התובעת בבית הדין, יש לקבוע כי הגרסה אשר ניתנה לראשונה היא הגרסה האמיתית ביותר. דהיינו, אין כל קשר בין המעקה השבור לבין הנפילה. הלכה פסוקה היא כי להודעתו של העד בפני חוקר המוסד לביטוח לאומי ישנו משקל רב מבחינת הערכאה הדיונית.

לסיכום, בית הדין לעבודה קבע כי לא הוכחו גורמים חיצוניים כלשהם אשר יכלו לגרום לנפילתה של התובעת. נפילתה של התובעת, נקבע בפסק הדין, הייתה נפילה אדיופטית (נפילה ללא סיבה חיצונית). היות ומדובר בנפילה כתוצאה מגורמים פנימיים הנעוצים בתובעת, יש לדחות את התביעה.