פיצויים לעובד לאחר פציעה בגין קטטה בעבודה, האמנם?
| דרגו את המאמר |
|
מציל נפגע במהלך קטטה בבריכה – האם פיצויים מהמעסיק?
מציל אשר היה מעורב בקטטה במהלך העבודה, הגיש תביעת פיצויים כנגד מעסיקו. האם המציל זכאי לפיצויים וזאת למרות חשש של ממש כי הוא היה אחד מ"הגפרורים שהציתו את אש המריבה"?
התובע עבד במועד הרלבנטי בתור מציל בבריכה אשר הייתה בבעלותו של הנתבע. ביולי 2005 אירעה תקרית בבריכה, במהלכה סטר אחד מהשוהים במקום בפניו של התובע. התובע טען כי האירוע התרחש בשטח הבריכה, במסגרת קטטה אותה ניסה לסיים. לטענתו, יש לראות בנתבע, בתור בהעלים של הבריכה, כאחראי לפרוץ הקטטה.
גרסאות סותרות
בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה, וזאת בעיקר בשל העדר הוכחה בנוגע לנסיבות המדויקות של התקרית. בתחילה, טען התובע בכתב התביעה כי נפתחה קטטה על שפת הבריכה, כעשרה מטרים מהבריכה עצמה, ומכיוון שהאירוע יכול היה לפגוע במתרחצים, הוא פנה למתקוטטים וניסה להפריד ביניהם.
דברים אחרים באו לידי ביטוי בתצהירי תשובותיו של התובע. בתצהיר התשובות לשאלון אשר נשלח לתובע מחברת הביטוח, הוא הסביר כי הרקע לקטטה היה ריב בין ילדים במעורבות הוריהם ובני משפחתם. בתצהיר זה, התובע טען כי לא דובר באדם אשר הגיע למקום כדי לתקוף אותו. לטענתו, התוקף היה אדם נורמטיבי שהוא איננו מכיר.
בתצהירו השני של התובע, ארבעה חודשים מאוחר יותר, הוצגה גרסה נוספת. בתצהיר זה נטען כי האירועים החלו בשל ריב מילולי אשר פרץ בין אחיו לבין בתו של התוקף. חילופי הגידופים בין הצדדים הביאו להסלמה ולריב בין התובע ואחיו מצד אחד, והתוקף וחבריו מצד שני.
לפני עריכת תצהירים אלו, פנה התובע לביטוח לאומי, וזאת על מנת להכיר באירוע בתור תאונת עבודה. בתביעה לביטוח הלאומי טען התובע כי חטף סטירה בבריכה בשל קטטה בין אנשים. כאשר חוקר הביטוח הלאומי שאל התובע מדוע התוקף חבט בו, אמר התובע כי הוא אינו יודע וכל מטרתו הייתה להפריד בין הניצים. בהמשך התברר כי התובע הכיר גם הכיר את התוקף. במהלך עדותו בבית המשפט, התובע טען כי הוא מכיר את התוקף בתור אדם ש"לא כדי להתעסק עימם ולא כדאי לערב מולם משטרה".
שאלות רבות מדי הביאו לדחיית התביעה
מכל האמור, בית המשפט קבע כי לא ניתן לפסוק פיצויים לתובע וזאת, בין השאר, משלא הוכחו נסיבות האירוע כנדרש. האם התובע להפריד בין מתקוטטים במהלך קטטה סוערת (כבכתב התביעה ובתצהיר התשובות), או שמא הוא ניסה למנוע קטטה פוטנציאלית שאולי תתפתח?
קראו עוד בתחום:
- פיצויים בגין תקיפה לאחר סכסוך שכנים
- דמי פגיעה למובטל שנפצע בקטטה
- האם פנימייה הפועלת בהתנדבות חייבת בתשלום פיצויים לאחר תאונת תלמידים?
האם התובע הכיר את התוקף, והאם על בסיס היכרות זו הוא הניח שעלולה להתפתח קטטה במטרה "לסגור את העניינים"? האם התובע לא הכיר את התוקף ולא יכול היה לדעת שיש סיכוי שתתפתח קטטה? האם התובע ידע מדוע הותקף, או שמא (כפי שאמר למוסד לביטוח לאומי) הוא הותקף ללא סיבה וכרעם ביום בהיר? האם הקטטה היתה בין אנשים באופן כללי, או בין אחיו לבין הבת והאישה של התוקף?
בית המשפט קבע כי נדמה שהשאלות אשר פורטו לעיל, כמו גם שאלות נוספות הנגזרות מהן, מחייבת את קבלת המסקנה שהאירוע לא הוכח. התובע אמנם ניסה להציג עצמו כמי אשר הגיע למקום בכדי להציל את המצב, וחבטה לפניו הייתה מנת חלקו במקום הוכרת תודה. עם זאת, גרסתו זו קרסה ובית המשפט קבע כי לא ניתן לקבל אותה. המשמעות של הדברים הייתה כי לא הוכחה כל רשלנות מצידו של הנתבע, ואין לייחס לו אחריות לגבי התקרית.
