עובד נפל מהגג במהלך עבודתו - האם הוא אשם?
| דרגו את המאמר |
|
עובד נפל מגג – האם אשם תורם?
התובע הגיש תביעה אשר התקבלה תוך קביעת אשם תורם כנגדו בשיעור של 10%. בעקבות החלטה זו הגיש העובד ערעור לבית הדין הארצי. בערעורו טען האחרון כי אין הוא אשם כלל בתאונה ויש להפחית את עשירית הנזק שהונחה לחובתו.
קראו עוד בתחום:
- הסוגיה המשפטית - אשם תורם וקטינים
- החלקה על מי סבון, האם זכאות לפיצויים?
- אירוע מוחי כתאונת עבודה למרות קיום גורמים נוספים
העובד, יליד שנת 1953, היה מסגר אומנותי במקצועו ותושב העיר סיאטל בארצות הברית. במשך כשמונה שנים שהה המערער בארץ באשרת שהייה של תייר ובמהלך השנים הועסק כמתנדב במרכז הבהאי בחיפה. באוקטובר 2001, במסגרת עבודתו ההתנדבותית במרכז הבהאי, התבקש המערער לסייע לאחראי על התחזוקה בהעברת כבל חשמל מעל גגות בתי המלאכה. לשם כך התבקש הוא לעלות על אחד הגגות.
בעת שהילך העובד על הגג, דרך הוא על פתח אור עשוי פיברגלס, שכוסה והוסתר על ידי לכלוך. הפתח נשבר והמערער נפל דרכו על רצפת בית המלאכה. בעקבות התאונה נגרמו לו נזקים רבים כגון פגיעות באגן, בעמוד השדרה ובכף ידו הימנית. המערער נלקח לבית החולים, שם עבר מספר ניתוחים ואושפז למשך 28 יום. לאחר מכן התגורר המערער כחודשיים בבית חבריו עד שיכול היה לשוב ולהתגורר לבדו.
האם יש להטיל אשם תורם על העובד?
בית המשפט המחוזי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע כי המרכז הבהאי חייב בחובת הזהירות כלפי העובד. שופטי הערכאה המחוזית קבעו כי היות והגג היה מלוכלך, ובהתחשב בעובדה שהמערער לא צויד בתדריך או אמצעי בטיחות בטרם עלייתו על הגג, מדובר ברשלנות של המרכז הבהאי אשר גרמה לנזקים דנן.
בערעורו, טען העובד, כי שגה בית משפט קמא בבואו להטיל עליו אשם תורם בתאונת העבודה. נקודת המוצא לדיון המשפטי הייתה כי מן ההלכה הפסוקה ידוע שהמעביד חייב להנהיג שיטת עבודה בטוחה לעובדיו, תוך שהוא מקפיד על פיקוח והדרכה נאותים. בית המשפט ציין את העובדה כי המערער לא היה בעל ניסיון בעבודה על גגות, ואי לכך, האחריות על הדרכתו במקרה דנן הייתה אף מוגברת כפליים.
- האם הארוחה במקום העבודה לא הייתה בריאה?
- האם נהג אוטובוס הסובל מכאבי גב נחשב נפגע עבודה?
- הזזת מכונת כביסה אשר גרמה לכאבי גב - האם תאונת עבודה?
- תביעה להכרה בתאונת עבודה הוגשה באיחור של 20 שנה
כמו כן, מן הפסיקה ידוע כי כאשר מגיע בית המשפט לבחון אשמתו התורמת של עובד לגרימת תאונת העבודה, נלקחת בחשבון גם העובדה שהעובד עלול לטעות (בלהט עבודתו). ברור כי טעות בתום לב של עובד איננה יכולה להגיע כדי רשלנות תורמת אשר תפגע בפיצויים להם הוא זכאי.
נפל בגלל פתח בגג ולא משולי הגג, לא יכל לצפות את הנפילה
במקרה דנן התבקש המערער לעלות על הגג ופעולה זו לא נעשתה מרצונו, או מיוזמתו. זאת ועוד, האחראי על התחזוקה קרא למערער לעזור לו בעבודה על הגג, בזמן שהוא כבר ניצב על הגג בעצמו. במצב דברים זה ספק אם עמדו לעובד זמן ואפשרות מספיקים לבחון את הסיכון שבעליה לגג. כמו כן, השופטים ציינו כי למערער לא היה די זמן לחפש אחר אמצעי בטיחות, או לסרב לקריאה שהופנתה אליו.
השופטים כתבו בפסק הדין כי המערער לא נפל משולי הגג, סכנה שניתן היה לצפות ממנו כי יזהר ממנה. נפילתו הייתה דרך פתח אור במרכזו של הגג, פתח שהוא לא יכול היה לצפות את הימצאותו שם בנסיבות המתוארות.
לאור האמור לעיל – התקבל הערעור ובפסיקת הפיצויים לא נגזר הסכום בגין רשלנות תורם של התובע.
