נפילת עובד מנוסה מסולם, האם אחריות המעביד?
| דרגו את המאמר |
|
אחריות מעביד לנפילת עובד מנוסה מסולם
האם מעביד אשר העמיד לרשותו של עובד סולם בעייתי, ישלם פיצויים בגין תאונת עבודה שאירעה לעובד לאחר שנפל מסולם מגובה רב? האם לעובדה כי מדובר בעובד מנוסה בעל וותק רב שנים יש השפעה על פסיקת הפיצויים?
התובע, חשמלאי במקצועו, עבד בתקופה במועדים הרלבנטיים במפעל לייצור רכיבי אלקטרוניקה. באחד הימים החליק התובע מסולם בעת עבודתו ונגרם לו שבר מרוסק בעקב הרגל. התובע אושפז וטופל בבית החולים העמק ולאחר שחרורו מהאשפוז הוא טופל על ידי רופא שירותי בריאות כללית במרכז רפואי לין.
חודשיים לאחר הטיפול נקרע עורק בכף רגלו של התובע ובעקבות הדימום החזק הוא הובהל לבית החולים רמב"ם בחיפה. בבית החולים נותח התובע כאשר העורק נקשר ובמקום הפצע הושתל עור. בעקבות נזקי הגוף אשר נגרמו לתובע מהאירועים הללו, הגיש האחרון תביעה נזיקית כנגד מעבידו ושירותי בריאותי כללית.
קראו עוד בתחום:
- אחריות בעל נכס בנזיקין - הרחבת בנייה בבית פרטי
- אחריות עובד למות לקוח - פיצויים
- האם מעביד ישלם פיצויים בגין תאונת טרקטור של פועל תאילנדי ללא רישיון נהיגה?
כמו כן, התובע הוסיף כי רשלנות רפואית של בית החולים העמק ומרפאת ילין גרמו לנזק הנוסף במסגרתו סבל הוא מזיהום וקרע בעורק. במהלך ההליכים המשפטיים בבית משפט השלום, נדרש השופט לבחון את שאלת החבות של כל אחד מן הנתבעים. כמו כן, בית המשפט בחן גם סוגיות משפטיות נוספות כגון נושא הנכות הרפואית, נטל הראיה והכרעה בין חוות דעת רפואיות סותרות וקוטביות.
בנושא החבות
בית המשפט - מבלי שנדרש לדון בשאלת נטלי הראייה – קבע כי נפילתו של העובד נגרמה עקב התרשלות המעביד, ללא כל אשם תורם. בית המשפט ביכר את גרסתו של העובד על פני גרסת המעביד חרף העובדה שדובר על עדות יחיד.
על פי פסק הדין, הממונים על התובע במקום העבודה הורו לו לבצע ביום האמור תיקונים בעמדה הנמצאת בתקרת הקומה השנייה. הדרך היחידה להגיע לתקרה זו הינה על ידי טיפוס על סולם ששלביו אינם אלא צינור ברזל חלק ועגול. ביום הנפילה עלה התובע וירד מסולם לא בטיחותי זה מספר פעמים.
לדאבונו, החליק הוא באחת הפעמים וצנח ארצה מגובה של כשלושה מטרים. המעביד טען כי הסולם הינו בטיחותי ומדובר בעובד מנוסה שצבר שנים רבות בתחום ועלה פעמים רבות על סולמות. עם זאת, התובע הוכיח כי לאחר התאונה החליף המעביד את הסולם בסולם בעל שלבים שטוחים וחופה להגנה מפני נפילה.
התביעה בגין הרשלנות הרפואית - נדחתה
מבחינת הרשלנות הרפואית, נקבע כי יש לדחות את התביעה. השופט בחן את חוות הדעת הרפואיות אשר הוצגו בפניו וביכר את גרסתם של הרופאים הנתבעים. ראשית, התובע טען כי רשלנות רפואית מצידם של הנתבעים הייתה באי זיהוי פצע או פצעים מתחת לגבס. לטענתו, אי אבחון זה הביא להתפתחות הזיהום והפצע שהביאו לקריעת העורק.
טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט לאחר בחינת חוות דעת רפואית של מומחה מטעם בית המשפט. מבחינת המרפאה, התובע הגיע לטיפול רפואי כאשר לא היה כל ממצא לנמק או פצע לחץ. הרופאים, אפוא, לא יכלו לצפות את התפתחותו של הקרע בעורק אשר התגלתה רק מספר ימים לאחר מכן.
בהתבסס על חוות הדעת הרפואית מטעם התובע, הועמדה נכותו הרפואית על 20%. השופטים הוסיפו כי היות והתובע לא השכיל להוכיח רשלנות רפואית מצד שירותי הבריאות, תהווה הנכות הרפואית אשר נקבעה בסיס להמשך הדיון. עם זאת, לאחר חישוב שכרו של התובע בגין אובדן השתכרותו העתידית, נבלעו סכומים אלו בתגמולים מטעם המל"ל ועל כן נדחתה התביעה.
