רשלנות המעסיק בעקבות נפילה של עובדת במחסן העסק

דרגו את המאמר

תביעה נגד המעסיק לפיצויים בגין נפילה במחסן חשוך

האם בית המשפט יקבל את תביעתה של עובדת מעדנייה כנגד מעסיקה וזאת בשל נפילתה במחסן החנות? האם מדובר ברשלנות מצידה של העובדת ומהי חובת האחריות המוטלת על המעביד?

התובעת טענה כי במהלך עבודתה במעדנייה אצל הנתבעת, החליקה היא ונפלה. לדבריה, תוך בעקבות התאונה המצערת נגרמו לה נזקי גוף שונים. לפיכך, התובעת הגישה תביעה לפיצויים כנגד מעסיקתה וחברת הביטוח אשר ביטחה אותה בפוליסת ביטוח מעבידים.

התובעת עבדה במעדנייה ומדי פעם הלכה היא למחסן הנתבעת לשם העברת סחורות. ביום התאונה, טענה התובעת, נכנסה היא למחסן על מנת להעמיס סחורה אך בשל חומר שמנוני שנשפך על רצפת המחסן, וחושך מוחלט כתוצאה מהתאורה החלשה, מעדה היא ונפגעה בגבה.

      קראו עוד על אחריות מעבידים לתאונות עבודה::

• נפילת עובד מנוסה מסולם, האם אחריות המעביד?
• התקף לב לאחר פיטורים - האם פיצויים מהמעביד?
• המעביד ישלם דמי פגיעה לעובד, האמנם?
• האם מעביד ישלם פיצויים בגין תאונת טרקטור של פועל תאילנדי ללא רישיון נהיגה?

התובעת פנתה לטיפול רפואי וחוות דעת רפואית מטעמה קבעה כי נותרה בה נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 37(7(א) לתקנות הביטוח הלאומי. חוות דעת נגדית אשר הוגשה על ידי הנתבעות גרסה כי נכותה הצמיתה של התובעת עומדת על 0%. לאור הפערים הללו, מינה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו אשר קיבל את קביעתו של המומחה מטעם התביעה.

האם התובעת זכאית לפיצויים מהמעסיק?

הצדדים נחלקו על נסיבות התרחשות האירוע והאם התובעת זכאית לפיצויים מהמעסיקה. התובעת טענה כי החליקה היא על הרצפה שהייתה מרוחה בחומר שומני. כמו כן, לטענתה, היא נפלה על קרש עץ שהיה על הרצפה באופן בו פגיעה הוחמרה.

גרסה זו מצאה ביטוי גם בטפסים הרפואיים הרלבנטיים שלאחר האירוע, וגם בשאלונים שמילאה התובעת לטובת הנתבעות. חיזוק לכך ניתן היה למצוא גם בטופס מתן טיפול רפואי לנפגע עבודה, אשר צורף לתצהיר התובעת והיה חתום על ידי מנהל הסניף בו אירעה התאונה.

הלכה פסוקה היא כי המעביד חב כלפי עובדיו חובת זהירות מושגית. בגדרה של חובת זהירות זו, על המעביד מוטל לנקוט בצעדים סבירים בכדי למנוע פגיעות בגוף ובנפש במקום העבודה. המעביד חייב להזהיר את העובדים ממפגעים בטיחותיים, ולהסיר מפגעים כל אימת שהוא יכול לעשות כן.

• יחסי עובד מעביד לצורך בחינת זכאות לדמי פגיעה
• תאונת דרכים של עצמאי בדרך לעבודה - האם עובד ברכב מעביד?
• אחריות מעביד בעקבות תאונת עבודה לאחר רשלנות עובד

חובת הזהירות המושגית נבחנת על בסיס נתוני המקרה הספציפיים ובהתאם למבחן הציפיות. דהיינו, האדם הסביר. "השאלה היא אם אדם סביר יכול היה לצפות את התרחשות הנזק", נכתב בפסיקה.

במקרה דנן נקבע כי הימצאות החומר השומני על הרצפה במחסן הביא להגדלה משמעותית של הסיכון להחלקת עובדים הנכנסים למקום. מעביד סביר היה יכול אפוא לצפות כי החומר השומני הנ"ל מסכן את העובדים ועלול לגרום לתאונות.

הסיכון להחלקה במחסן התגבר בהתקיים שני גורמים: תאורה חלשה, וצפיפות וחוסר ארגון של הסחורות במחסן ובמעברים.

האם אשם תורם?

המעביד וחברת הביטוח ניסו לגלגל לפתחה של התובעת אשם תורם. לאמור, התובעת גרמה ברשלנותה לתאונה ועל כן יש לגזור מסכום הפיצויים אשר ייפסק לה את שיעור תרומה זו.

הלכה פסוקה היא כי לא בנקל יוטל על העובד אשם תורם לאירוע תאונת עבודה בה היה מעורב. הנתבעות דכאן לא השכילו להביא בפני בית המשפט עדים אשר יתמכו בטענות אלו או ראיות להטלת אשם תורם על התובעת. לדוגמא, לא הוכח כי התובעת הודרכה לבצע את העבודה במחסן בשיטה אחרת מהשיטה שננקטה. כמו כן, לא הוכח שהתובעת הוזהרה לפני כניסתה למחסן על כך שהוא חשוך ויש חומר שמנוני על הרצפה.