תאונה לעובד בגין מעלית לשינוע סחורות שהתמוטטה - האם רשלנות המעסיק?
| דרגו את המאמר |
|
מעלית לשינוע סחורות התמוטטה לאחר שעובד ביקש לעלות בה – האם פיצויים בגין רשלנות המעסיק?
ת"א 10427-02
עובדים עלולים להיפצע במקום עבודתם וכתוצאה מכך יכולים להיגרם להם נזקי גוף שונים. תאונות עבודה יכולות להקים לעיתים עילת תביעה כנגד המעסיק. על פי רוב, מדובר בתביעות העוסקות ברשלנות המעביד, בהפרת חובה חקוקה מבחינתו וכדומה. להלן דוגמא למקרה של עובד אשר נפגע כאשר הוא נסע במעלית לשינוע סחורות במקום העבודה וזו התמוטטה לפיר מגובה של שבעה מ'.
התובע טען כי הוא נפגע כתוצאה מנפילת מעלית במהלך עבודתו בתור מחסנאי בסופרמרקט במרכז הארץ. התביעה הוגשה כנגד החברה בעלת הסופר, וזאת בטענה כי התקיימו במקרה דנן שורה של מחדלים. מחדלים אלה, כך נטען, סיכנו את בטיחותו של העובד. להלן המחדלים להם טען התובע:
- אי התקנת מעלית בטיחותית ותקנית.
- העדר תחזוקה ראויה למעלית.
- עובדי הסופר לא הוזהרו מפני ה"סכנות האורבות" משימוש במעלית.
- החברה לא דאגה לגישה ומעבר נוח ובטוח של העובדים והסחורה בסופר.
התובע טען כי מדובר היה בהפרה של חובות חקוקות וביניהן חובות לפי פקודת הבטיחות בעבודה, התש"ל-1970. החברה טענה כי היא לא הייתה אשמה באירוע וזאת משום שהאשמים לתאונה היו התובע וצד ג' - המסגרייה אשר התקינה את המעלית. נטען כי התובע לא היה רשאי לפי נהלי העבודה לרדת במעלית המיועדת למשאות.
כמו כן, החברה טענה כי העובד החליט לרדת במעלית זו על דעת עצמו, וכן לתקן אותה בניגוד להוראה חד משמעית ומפורשת שלא לעשות כאמור. בנוגע לצד ג', נטען כי המעלית הותקנה ברשלנות והאחריות לנפילה רבצה לפתחו של המתקין.
צד ג' טען כי המעלית במקרה זה הייתה מעלית לשינוע סחורות ולא לשם הסעת אנשים. כמו כן, לדבריו, המעלית הותקנה בנכס סמוך והועברה לנכס המדובר ללא ידיעתו. בעל הנכס גלגל את האחריות לפתחו של המעסיק וטען כי הוא השכיר את המקום ללא מעלית וכל שינוי או התאמה במושכר היו אמורים להיות באחריותו.
המעביד התרשל כלפי העובד
בנוגע לשימוש אשר העובד עשה במעלית, לשם הסעתו, וזאת למרות שמדובר היה במעלית לשינוע סחורות בלבד, בית המשפט קבע כי הנתבעים אינם יכולים "ליהנות" מכך. בפסק הדין נקבע כי למרות שאכן המעלית הייתה מיועדת להסעת סחורות. עובדים עשו בא שימוש תכוף להסעתם. עוד נקבע כי העובד במקרה דנן לא עשה שימוש במעלית להסעתו מתוך "מזימה כלשהי" אלא לשם עבודתו. בית המשפט מצא כי עצם קיומן של שיטת עבודה וסביבת עבודה, אשר אפשרו לעובדים לעלות בכלים לשינוע סחורות לצורך ביצוע עבודתם, עלתה כדי רשלנות חמורה והפרת חובה חקוקה.
קראו עוד בתחום זה:
- מסעדה תפצה טבח אשר נפגע מסכין במהלך עבודתו
- עובד לקה במפרצת בעקבות תנאי עבודה קשים וחריגים - האם אחריות המעביד?
- האם מעביד אחראי לפיצוי בגין פגיעה בעת סידור סחורה על מדף
- חשיפה לחומרים כימיים בעבודה גרמה להתפתחות מחלת כבד, האמנם?
- האם המעביד אחראי לאספקת כלים בטיחותיים לעובדים?
יתרה מכך, צוין כי המעביד חייב בנזקי עובדו כאשר האחרון נפגע במהלך העבודה, ולנסיבות המדויקות של האירוע ישנה חשיבות שולית ביותר במקרים כגון דא. בית המשפט התייחס גם לעדותו של העובד אשר העיד כי היות והוא היה מחסנאי, והיות והמחסן היה בקומה העליונה, הוא עשה שימוש רב במעלית. כמו כן, בית המשפט ציין כי העובד טען שכל העובדים עשו שימוש במעלית גם לצורך הסעתם ולא רק לשם שינוע סחורות.
"הדבר מדבר בעד עצמו"
בפסק הדין נקבע כי יש להפוך את נטל הראיה במקרה זה ולהניח אותו לפתחם של הנתבעים. בית המשפט הגיע למסקנה זו משום שנקבע כי מדובר במקרה בו ה"דבר מדבר בעד עצמו". דהיינו, לא הייתה מחלוקת כי הנזק נגרם כתוצאה מנפילת המעלית, ולא היה ספק כי מעלית לא הייתה אמורה ליפול לתהום מגובה של שבעה מ'. המעסיק לא השכיל להרים את נטל ההוכחה הדרוש.
החברה אשר הפעילה את הסופר לא הצליחה להוכיח סיבה אחרת לנפילת המעלית. במקרים בהם נטען כנגד מזיק כי "הדבר מעיד בעד עצמו", האחרון צריך להוכיח כי הנזק נגרם שלא ברשלנותו. במקרה דנן, לא הייתה כל מחלוקות בין הצדדים לכך שמעלית נופלת הינה עניין חריג ומסוכן שלא אמור לקרות. המעביד היה צריך אפוא להוכיח מדוע המעלית נפלה, וכיצד זה לא מדובר ברשלנות מבחינתו.
הנתבעת לא השכילה להצביע על סיבה עליה ניתן היה "לתלות" את נפילת המעלית. אי לכך, המסקנה המתבקשת מכך הייתה כי היה דבר מה פגום במעלית, במהלך התקנתה (אשר בוצע על ידי המעסיק ולא על ידי המסגרייה שהתקינה אותה לראשונה), או במסגרת תחזוקתה. למעשה, בית המשפט קבע כי "לא עלה בידיה של החברה הנתבעת להצביע על אפשרות מסתברת שהדבר התרחש שלא ברשלנותה". זאת ועוד, הנתבעת הפרה גם את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה וזאת משום שלא נערכו למעלית בדיקות בטיחות המחויבות לפי החוק. "הפרת הפקודה, שנועדה להגן על בטחון העובד ושלומו, הקימה את תנאי עוולת הפרת הוראה חקוקה", קבע השופט.
