האם נפילה של מזכירה בכניסה למשרד הינה תאונת עבודה?

דרגו את המאמר

האם תוכר תאונת עבודה למרות סתירות בגרסאות התובעת?

בית הדין לעבודה דחה את תביעתה של מזכירה בבית המשפט להכרה בנפילה שארעה לה כ"תאונת עבודה". תביעתה של המזכירה נדחתה משום שעלו סתירות רבות בגרסותיה לגבי השאלה – מתי התרחשה התאונה המדוברת?

התובעת הגישה תביעתה להכרה ב"תאונת העבודה" למוסד לביטוח הלאומי, וטענה כי הנזק נשוא התובענה נגרם לה עקב נפילתה "על המדרכה לפני הכניסה ליד הדלת של המשרד".

לחוקר המוסד לביטוח לאומי אמרה המזכירה כי הגיעה לכפר סבא, ב-25 למאי 2006, על מנת להחליף מזכירה אחרת בבית המשפט בעיר. לטענתה, יצאה היא מביתה בשעה שש בבוקר וכשהגיעה לבית המשפט, החליקה בעקבות רטיבות על מדרגות הכניסה למשרד ונפלה על ברכיה.

      קראו עוד בתחום:

• החמרה במצב בריאותי לאחר תאונת עבודה
• זו לא תאונת עבודה אם הרופא לא רשם במפורש
• חישוב פיצויים במקרה של תביעת נזקי גוף

התובעת טענה שניסתה לבלום את הנפילה אך לשווא, וכשעלתה למשרד ראתה כי נותרו על ברכיה סימנים כחולים עזים. לדבריה, במשך מספר חודשים סבלה היא מכאבים בברכיים, עד שנשברה ופנתה לאורטופד.

התובעת צירפה לאחר הדיון את המסמכים הבאים:

• מסמך מהאמרכלות המאשר שהייתה בכפר סבא ב-22 ליוני 2006.
• מכתב ממרכזת היחידה בכפר סבא מיום 19 ליולי אשר על פיו הלינה התובעת על כאבים בברכיה.
• אישור ממזכירה ביחידה ברמת גן לפיה התובעת סיפרה לה שנפלה והראתה לה סימנים כחולים על ברכיה.
• אישור נוכחות מיום 25 ליוני משעה שבע בבוקר עד אחת בצהריים – לא ברור באיזו יחידה.
  

בית המשפט קבע כי דין תביעתה של התובעת להידחות, עקב הסתירות הרבות בגרסאותיה לגבי קרות האירוע נשוא התובענה. למשל, התובעת העידה בבית המשפט שאיננה בטוחה שהאירוע היה ביום שנטען על ידה בטופס התביעה.

      קראו גם:

• תאונת עבודה - דחיית תביעה בעקבות אי צירוף חוות דעת רפואית
• האם תשלום מהמעסיק לאחר תאונת עבודה יקוזז מימי מחלה
• תאונת עבודה - ההבדל בין קשר סיבתי משפטי לקשר סיבתי רפואי

בית המשפט ביקש ממנה לזמן עדים שלטענתה סיפרה להם על הנפילה בזמן אמת. עם זאת, התובעת לא השכילה להביא כל עדות שתתמוך בגרסתה בדבר האירוע בעבודה. זאת ועוד, התובעת לא הביאה אפילו עדות מהסניף בכפר סבא, למרות ששם אירעה התאונה, כביכול. בנוסף, התובעת פנתה לראשונה לטיפול רפואי ביום 10/7/06, זמן רב לאחר התאונה, ולא סיפרה דבר על נפילה במסגרת העבודה.

"כל אלה מעמידים בספק ניכר את עדותה של התובעת ואת השאלה האם אכן נפלה על הברכיים עת הייתה בכפר סבא לצורך עבודה, ואם כן – מתי ארע הארוע", סיכמו השופטים את פסק דינם.