מדריך טיול הגיש תביעה בגין תאונת עבודה, האם תתקבל?
| דרגו את המאמר |
|
מדריך טיולים נפצע – האם תאונת עבודה?
בבוא בית הדין לעבודה לבחון תביעה העוסקת בתאונת עבודה, מוטל עליו לבדוק האם האירוע המסוים היה אירוע תאונתי. המבחן לעניין זה הינו מבחן הפתאומיות. דהיינו, האם הוכח אירוע תאונתי שניתן לאתרו בזמן ובמקום.
המבוטח הטוען כי יש להכיר בו כנפגע עבודה, צריך להוכיח כי אכן אירע לו אירוע תאונתי, אשר גרם לנזק, והאירוע קשור לעבודה. כאשר התאונה המדוברת הינה פגיעה בעמוד השדרה, השאלה הנשאלת היא האם הוכח כי במהלך העבודה אירע אירוע בגינו "נתפס" גבו של המבוטח או שפקדו אותו כאבים עזים לפתע באופן בו נמנע ממנו להמשיך ולעבוד.
קראו עוד בתחום:
- תביעותיה של אם בית ופקידה להכרה בתאונות עבודה מכוח תורת המיקרוטראומה
- תביעה על בסיס תורת המיקרוטראומה - דלקת במרפק
- תסמונת התעלה הקרפלית בגין עבודה עם הידיים - האם תאונת עבודה?
- דחיית הכרה בבעל מסעדה כנפגע עבודה בגין צרידות
- הקשר הסיבתי בתורת המיקרוטראומה
במקרה דנן, בית הדין לעבודה קבע כי לא הוכח אירוע ספציפי אליו ניתן להפנות את טענותיו של המבוטח - מדריך טיולים. התובע טען כי הוא חש שגבו נתפס, בעוד מסייר ליד מודיעין עם קבוצת מטיילים, אך למרות זאת המשיך בעבודתו כרגיל ופנה לטיפול רפואי מאוחר יותר. בית הדין קבע כי לאור העובדה שהמבוטח המשיך לעבוד לאחר ה"אירוע הנטען", ניתן להניח אפוא כי האחרון לא חווה אירוע פתאומי ובצידו "כאב בלתי נסבל המונע ממנו להמשיך ולעבוד".
תורת המיקרוטראומה, האמנם?
עתה פנה בית הדין לבחון האם ניתן להכיר בתובע כנפגע עבודה מכוח תורת המיקרוטראומה. דהיינו, האם עבודתו של מדריך טיולים הינה עבודה אשר חוזרת על עצמה, ובמסגרתה נדרש המבוטח לבצע "פעולות חוזרות ונשנות אשר הצטברו במשך השנים כדי פגיעה בגבו".
הלכה פסוקה היא כי היסוד הראשוני להתפתחות פתולוגית של תוצאה הנובעת ממיקרוטראומה דורש הוכחה כי במהלך עבודתו של המבוטח נגרמו לו פגיעות זעירות רבות, אשר כל אחת מהן הסבה נזק זעיר שלא ניתן לאבחון, עד אשר הצטברות הנזקים הזעירים הללו, זה על גבי זה, הביאה בשלב מסוים לנזק של ממש הפוגע בכושר עבודתו של האחרון.
לדוגמא, בעב"ל 338/96 הביטוח לאומי נ' יוסף עובדיה, דן בית הדין בתביעתו של ירקן אשר טען כי הוא סובל מבעיות גב בשל פעולות רבות של התכופפות לארגזי הירקות. בית הדין דחה את תביעתו של הירקן, וזאת משום שנקבע כי "לא הוכחו תנועות זהות וחזרות, לא מבחינת התנועה עצמה, ולא מבחינת המשקל. כמו כן התנועות לא היו תדירות אלא מפעם לפעם במשך היום".
- פציעה במהלך שוד אחרי העבודה - האם תאונת עבודה?
- תאונה בטיול בחו"ל אשר אורגן על ידי ועד העובדים - תאונת עבודה?
- עובד נפל מגובה רב ומת - מהו היקף האחריות המוטל על המעביד?
- מתנדב בבר נוער תבע את ביטוח לאומי להכיר בו כנפגע עבודה בעקבות הרצח בבר נוער
במקרה אחר, בית הדין לעבודה דחה את תביעתו של עובד במוסך משאיות אשר טען כי הוא סובל מבעיות גב בגין עבודתו. במקרה זה, עבודתו של המבוטח תוארה על ידו באופן הבא – "פעולות חוזרות של החלפה ותיקון מנועים גירים בק-אקס, גלגלים קפיצים וחלקי חילוף אחרים, בקיצור, כל עניין מכאני שבעל משאית ניגש בגינו למוסך לתיקון". בית הדין דחה את התביעה בקובעו כי פעולותיו של המבוטח היו שונות זו מזו, נעשו בעמידה, שכיבה, ישיבה, וכריעה, ולא באופן סדיר אלא לפרקים במשך היום.
מן הכלל אל הפרט
מתוך פסיקה זו, בית הדין קבע כי גם דין תביעתו של מדריך הטיולים להידחות. בפסק הדין נקבע כי התובע לא ביצע פעולות חוזרות ונשנות במהלך עבודתו, ואין בנסיעתו בדרכי עפר עקלקלות ונשיאת משקלים משתנים כדי ליצוק תוכן לאמירה "פעולות חוזרות ונשנות".
"התובע לא עשה מדי יום אותן פעולות. הטיולים לא היו בכל יום באופן רציף, המשקלים שנשא היו שונים, לא כולם היו טיולים ברכבי שטח (ספארי או ג'יפים), שבהם טען כי הטלטל, וניתן אף לומר כי על פי עדותו שלו, אלו היו במיעוט. הטיולים - חלקם היו יומיים ורגליים חלקם באוטובוסים, וחלק מהזמן – נסעו בג'יפים. לא ניתן לבודד במקרה זה פעולה מסוימת לכדי מיקרוטראומה. מדובר אפוא בפעולות אשר היו מגוונות ושונות במהותן. מכל האמור - יש לדחות את התביעה גם ביחס לפגיעה על פי תורת המיקרו טראומה", נכתב בפסק הדין.
