פיצויים בעקבות פציעה במהלך משחק כדורגל בליגה למקומות עבודה

דרגו את המאמר

פציעה במהלך משחק כדורגל בליגה למקומות עבודה

התובע הגיש תביעה לפיצויי בעקבות נזקי גוף אשר נגרמו לו במהלך משחק כדורגל במסגרת הליגה למקומות עבודה. מדובר בתאונת עבודה אשר אירעה במהלך משחק בין קבוצת תנובה לקבוצת חברת החשמל.

לטענת התובע, העמותה לספורט במקומות עבודה נקטה ברשלנות כלפיו כאשר לא ווידאה שהוא נהנה מפוליסת ביטוח תקפה כשם שמורה עליה סעיף 7 לחוק הספורט. העמותה טענה מנגד כי אין לייחס לה כל אחריות לתאונה ו\או לנזק אשר נגרם לתובע.

      קראו עוד בתחום:

• עיריית ירושלים תפצה בגין נזקי גוף שנגרמו באצטדיון טדי

• תביעה של שחקן כדורגל בעקבות נזקי גוף במהלך משחק

• דחיית תביעה בגין פרסום לשון הרע נגד ידיעות אחרונות

סעיף 7 לחוק הספורט קובע כי חלה על ארגון ספורט, אגודת ספורט, איגוד והתאחדות החובה לבטח את השחקנים אשר נוטלים חלק בתחרויות ספורט המאורגנות על ידם או מטעמם. מדובר בחובה חקוקה מוחלטת אשר מהווה חלק מסל החבויות כלפי שחקני הקבוצות. כמו כן, הלכה פסוקה היא כי הפרה של חובה זו הינה הפרת חובת הזהירות המוטלת על הארגון כלפי השחקן.

האם ניתן היה להסתמך על דבריו של יו"ר קבוצת תנובה בדבר הביטוח?

הנתבעת הודתה כי חלה עליה חובה לדאוג לביטוחם של השחקנים המגיעים לשחק במסגרת הליגה למקומות עבודה. עם זאת, הנתבעת טענה כי כאשר הגיעה קבוצת תנובה למשחק המדובר, נשאל יו"ר הקבוצה האם לכל השחקנים יש פוליסת ביטוח תקפה והלה ענה בחיוב.

יו"ר העמותה הגיע למתן עדות בבית המשפט. בעדותו, הודה העד כי לא ראה פוליסת ביטוח תקפה של שחקני קבוצת תנובה, ותנובה אף שילמה רק עבור דמי החבר של השחקנים אך לא עבור הכיסוי הביטוחי (60 שקלים לשחקן).

במילים אחרות, במקום לבדוק כי אכן פוליסת הביטוח עבור שחקני קבוצת תנובה שולמה הלכה למעשה, יצאה העמותה מנקודות הנחה זו בהתאם לדברי יו"ר הקבוצה. דרך התנהלותה זו של הנתבעת עלתה כדי רשלנות כלפי התובע.

חוק הספורט הטיל את האחריות לבטח את השחקנים המשתתפים באירועי ספורט על זהות המארגנים את התחרות. "החובה לבטח את השחקנים מקפלת בתוכה הן את הזכות והן את החובה לדרוש הצגתה של פוליסה חילופית, כמו גם את הכוח למנוע מקבוצה שלמה את השתתפותה במשחקי הליגה, אם, מסיבה כזו או אחרת, שחקניה אינם מבוטחים בביטוח על פי החוק", נכתב בפסק הדין.

השופט הוסיף כי במידה והנתבעת הייתה מבקשת לראות את פוליסת הביטוח בטרם אושרה השתתפותם של השחקנים בהתמודדות, יכולה הייתה היא להבחין בבירור כי מדובר בפוליסת תאונות אישיות המחריגה משחקי ספורט אלא בקביעת חריגים (ובין חריגים אלו לא נמנה התובע).

לאמור, במצב הדברים הנ"ל, העמותה הייתה חייבת למנוע מהתובע להשתתף במשחק הכדורגל בטרם מציג הוא בפניה פוליסת ביטוח תקפה. התרשלותה בעניין זה הולידה את התביעה דנן, והתובע זכה בפיצויים.