רשלנות עובד הביאה לזיכוי מעסיק מכתב אישום בגין הפרת כללי בטיחות בעבודה

דרגו את המאמר

תאונת עבודה בגין רשלנות עובד וזיכוי מעבידים מאחריותם למקרה

תאונות עבודה עלולות לגרום לעובד לנזקי גוף משמעותיים. במקרים מסוימים, תאונת עבודה תוביל לחקירה של משרד התמ"ת אשר תבקש להתחקות אחר נסיבות האירוע. משרד התמ"ת בוחר לעיתים להגיש כתב אישום כנגד המעסיק, וזאת כאשר עולה מהחקירה שהופרו כללי הבטיחות במקום. הפרת כללי בטיחות מצד מעסיקים הינה עבירה חמורה, וזאת משום שמוטלת על כתפי האחרונים האחריות לדאוג לביטחונם ושלומם של העובדים. להלן דוגמא למקרה כאמור.
 

      קראו עוד בתחום:

• עובד נפל מגובה רב ומת - מהו היקף האחריות המוטל על המעביד?
• תשלומים של למעלה משלושה מיליארד שקלים בגין תאונות עבודה ב-2010
• עובד נפל מעגלה לא בטיחותית - האם רשלנות המעביד?
• האם המעביד אחראי לאספקת כלים בטיחותיים לעובדים?
• האם מעביד אחראי לפציעה של עובד שביצע פעולה פשוטה?

עובד אשר הועסק במפעל בקיבוץ נפגע במהלך עבודתו. לטענתו, הוא עבד על מכונה אחת, ובשלב מסוים המכונה סבלה מתקלה. לדבריו, הוא קרא למרכז המשמרת על מנת שזה ימצא פיתרון לתקלה. במקביל לכך, העובד טען כי מרכז המשמרת העביר אותו לעבוד בינתיים על "מכונת חליצה" ביחד עם עובד נוסף.

לאחר זמן קצר, העובד נפגע ממכונת החליצה וזאת משום שהיא הופעלה כאשר הוא הניח את ידו ב"אזור מסוכן". משרד התמ"ת פתח בחקירת המקרה והוחלט על הגשת כתב אישום כנגד הקיבוץ, המפעל ושלושה ממנהליו. במסגרת כתב האישום נטען כי "החלקים המסוכנים של המכונה המדוברת לא היו מגודרים כפי שהחוק מחייב". דהיינו, המדינה טענה כי העדר הגידור גרם לסיכון שנבע מן המכונה.

העובד הפר את נוהלי העבודה

בית הדין לעבודה בחן את כתב האישום וקבע כי יש לזכות את הקיבוץ, המפעל ומנהליו. בהכרעת הדין נקבע כי העובד לא נפגע מהמכונה עליה הוא עבד אלא מהמכונה השנייה, אשר הייתה מגודרת כראוי מבחינת המפעיל אותה. המדינה לא קיבלה את הקביעה הנ"ל וזאת בטענה כי מהרגע בו העובד נשלח לעבוד על המכונה השנייה, היה על המפעל לדאוג לבטיחות עבודתו. בית הדין לעבודה קבע כי הוכח שהעובד הנפגע לא נשלח על ידי מי ממנהליו לעבוד על מכונת החליצה והוא עשה זאת על דעת עצמו. לראיה, הוא נפגע כאשר ביצע עבודה אשר הייתה אמורה להתבצע על ידי העובד האחר.

בית הדין קבע כי הוכח שרק עובד אחד עבד ליד המכונה "המסוכנת" וזו הייתה מגודרת כהלכה. יתרה מכך, השופט הדגיש כי למרות שמשרד התמ"ת ערך מספר ביקורים במקום לצורך חקירתו, מעולם לא עלתה דרישה כלפי המפעל לשנות את אמצעי המיגון סביב המכונה המדוברת. למעשה, נקבע כי הסיבה העיקרית לקרות התאונה הייתה "חריגה של העובד הנפגע מהוראות העבודה והבטיחות שניתנו לו".