מסעדה תפצה טבח אשר נפגע מסכין במהלך עבודתו
| דרגו את המאמר |
|
אחריות מסעדה לפציעת טבח שנפצע בעת חיתוך ירקות
ת"א 20976-07 מימון נ' או.אר.אס. משאבי אנוש בע"מ ואח'
האם עובד אשר נפצע בעבודתו יכול להגיש תביעה כנגד מעסיקו? האם קיימת לטבח עילה להגיש תביעה כנגד המסעדה בה הועסק, וזאת לאחר שהוא נפצע בעת חיתוך ירקות? האם העובדה שהמסעדה לא דאגה שחיתוך הירקות יתבצע עם סכין מתאימה, הקימה אחריות על כתפיה לפצות את העובד הפצוע? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט השלום בתל אביב.
התובע, יליד 1975, נפגע במהלך עבודתו כטבח במסעדה לאחר שסכין החליקה מידו בעת שחתך סלט ירקות. האם קמה לאחרון עילה להגיש תביעה כנגד המסעדה בגין נזקיו? נסיבות האירוע היו כדלקמן. התובע החל לעבוד במסעדה כעשרה ימים בלבד לפני קרות התאונה. תפקידו היה לחתוך ולקלף פירות וירקות.
התובע טען כי ביום התאונה הוא החל את עבודתו בשעת בוקר מוקדמת והתאונה אירעה בשעות אחר הצהריים. לטענתו, כמו בכל יום, בשעת הצהריים היה לחץ גדול במסעדה והטבח הראשי האיץ בטבחים להגביר את קצב עבודתם. לגבי שיטת העבודה, התובע טען כי עובדי המטבח היו עובדים עם הסכין הפנויה ולכן הוא לקח סכין גדולה ומשוננת, היחידה שהייתה פנויה באותו הזמן.
קראו עוד בתחום:
- אחריות מפעל לתאונת עבודה ותביעת פיצויים בהעדר נכות צמיתה
- אחריות מעביד בעקבות תאונת עבודה לאחר רשלנות עובד
- גרם המדרגות במשרד היה מסוכן - המעביד יפצה את העובדת שנפגעה
- נזקי רוכש: אחריות מעביד למעשה עובדו
התובע טען כי מדובר בסכין חדה במיוחד אשר לא הייתה מתאימה לחיתוך סלט ירקות. לדבריו, לאחר שהוא חתך את מרבית הירקות, ותוך כדי שהטבח הראשי מאיץ בכולם לסיים כמה שיותר מהר, בעקבות אספקה חדשה שאמורה להגיע, הוא נפצע כאשר ניסה לחתוך לימון על משטח עבודה רטוב, חלק ושמנוני.
התובע הוסיף כי הוא הפנה את תשומת ליבו של האחראי במטבח לכך שהסכין איננה מתאימה לחיתוך לימון אך נאמר לו להמשיך לעבוד ולהסתפק בסכין זו. "אמרו לי תחתוך עם מה שיש", טען התובע.
המסעדה – רשלנות העובד
המסעדה טענה כי התאונה לא התרחשה כפי שנטען. לטענתה, התובע לא חתך את הלימון על המשטח המדובר אלא כאשר הוא מחזיק אותו ביד ובאוויר. טענה זו נדחתה היות והיא בוססה על השערה בלבד וללא תימוכין. הנתבעת טענה גם כי האווירה במטבח הייתה "רגועה ונינוחה" ולא "לחוצה" כפי שטען התובע. בית המשפט בחן את העדויות אשר הוצגו בפניו וקבע כי עדותו של התובע הייתה מהימנה בעיניו. בפסק הדין נקבע כי התובע אכן נחתך בצורה שטען ובנסיבות אשר תוארו על ידו. השאלה שנותרה לבירור הייתה – האם קמה חבות למסעדה לפצותו בגין כך?
התובע ביסס את תביעתו על עוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה. לטענתו, הוא לא קיבל הנחיות ותדריך בנוגע לשיטת העבודה הבטוחה והמסעדה התרשלה כלפיו בעניין זה. כמו כן, התובע טען כי המסעדה לא מילאה אחר הוראות פקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל-1970, וכן אחר הוראות סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין ותקנות הבטיחות בעבודה (ציוד מגן אישי) התשנ"ז-1997.
חובת המעביד לדאוג לשיטת עבודה בטוחה
בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה. בפסק הדין הודגש – פעם נוספת – כי מעביד חייב כלפי עובדיו בחובת זהירות מושגית (מתוקף קיומם של יחסי עובד מעביד). באשר לחובת הזהירות הקונקרטית, נקבע כי חובה על המעביד להדריך את העובדים לפני עבודתם ולוודא שהם יודעים כיצד יש לעבוד בצורה בטוחה. הלכה פסוקה היא כי על המעביד להנהיג במקום העבודה "שיטת עבודה בטוחה". כמו כן, עליו לפקח על קיומה של שיטת עבודה זו.
במקרה דנן, נקבע כי העובד אכן לא הוזהר ולא קיבל הדרכה בנוגע לסכנות אשר "ארבו לו" במסגרת עבודתו כטבח במסעדה. עדותו של התובע בעניין זה לא נסתרה על ידי הנתבעת ונציגיה. עוד נקבע כי המסעדה לא הקפידה שהטבחים יעבדו אך ורק עם סכינים מתאימות לביצוע עבודות נדרשות והורתה להם להשתמש בסכין הפנויה גם אם היא אינה הסכין המתאימה ביותר.
בית המשפט ציין כי אכן פעולת חיתוך ירקות היא "פעולה שגרתית יום-יומית אשר מבוצעת על ידי כל עקרת בית בישראל". עם זאת, עבודה במטבח תעשייתי איננה דומה לעבודה במטבח הביתי, בין השאר בשל הלחץ העומד על כתפיהם של העובדים לבצע את העבודה בזמן הקצר ביותר. "כל עבודה במטבח טומנת בחובה סכנות של פציעה לאור טיבה והצורך להשתמש בכלים חדים, על כן, יש להדריך את העובדים כיצד לבצע את העבודות השונות, לרבות עבודות החיתוך, ובאלו כלים, ובכלל זה סכינים, יש להשתמש לביצוע כל פעולה", נקבע בפסק הדין.
לסיכום, בית המשפט אימץ אפוא את טענותיו של התובע כי אין להשתמש בסכין משוננת וחדה לשם חיתוך לימונים. נקבע כי סכין זו לא הייתה מתאימה לחיתוך פירות וירקות. "הנני סבורה כי בנסיבות אלו, המסעדה לא פעלה כמעביד סביר", כתבה השופטת בפסק הדינה, "המסעדה לא סיפקה לעובד את הציוד המתאים, לא אפשרה לאחרון לעבוד בזהירות המתבקשת, לא הדריכה אותו כיאות ולא דאגה לפקח כי אכן העבודה מבוצעת בהתאם לכללי הבטיחות".
