הלכת מרידור

דרגו את המאמר

בית המשפט העליון קבע בשנת 1968 - בע"א 530/68 מרידור נ. קצין התגמולים, פ"ד כ"ב(2) - כי נכה צה"ל רשאי להגיש בקשה להכרה בזכותו כנכה גם אם תביעתו נדחתה בעבר על ידי קצין התגמולים ואף אם התביעה נדחתה על ידי בית המשפט (כולל בית המשפט העליון).

בהלכת מרידור הנ"ל נקבע כי דרכו של הנכה פתוחה בפני קצין התגמולים ובית המשפט במקום בו הוא אוחז בידו בחוות דעת רפואית אשר לא הייתה בפניה של הסמכות אשר נתנה את ההחלטה בעניינו בעבר. יצוין כי אין לעשות שימוש לרעה או בדרך של קנטור בזכות זו. בית המשפט העליון הסתמך בפסיקתו זו על סעיף 35 לחוק הנכים. סעיף זה מאפשר את עיונו המחודש של קצין התגמולים בהחלטה שניתנה בעבר, וזאת כאשר מוצגת בפניו ראיה אשר לא הייתה בעת קבלת ההחלטה הקודמת.

      קראו עוד בתחום זה:

• התנהגות רעה וחמורה - תביעה נגד קצין התגמולים
• קשר סיבתי בין תנאי השירות לבין הנכות
• הכרה בנכות נפשית בצבא בגין הטרדה מינית בבסיס
• נכות נפשית בגין מלחמת לבנון - פיצויים לטבח

במרוצת השנים התקבלו פסקי דין שונים בבתי המשפט השלום והמחוזי אשר כרסמו וצמצמו הלכה זו. תנאים שונים נוספו להלכה ודרכם של הנכים בסוגיה זו הוקשתה. לאחרונה, בפסק דין אשר ניתן על ידי השופט דורית דורנר, קיבלה הלכת מרידור משנה תוקף פעם נוספת.

חולה סוכרת מציג חוות דעת רפואית חדשה לאחר יותר מ-25 שנה

מדובר בערעור אשר הוגש על ידי חולה סוכרת אשר הגיש תביעתו הראשונה לקצין התגמולים בשנת 1973. קצין התגמולים דחה בזמנו את התביעה וערעור על כך הוגש לבית המשפט. בית המשפט קבע כי אכן התקיים קשר סיבתי בין המחלה לבין השירות, אך בדרך של החמרה בלבד. אי לכך, נפסק כי שיעור החמרה זה עומד על 25% בלבד. לאחר למעלה מ-25 שנה, בשנת 2000, הגיש הנכה תביעה חדשה לקצין התגמולים ואליה צירף חוות דעת רפואית מתוקנת בתור "ראיה חדשה". בחוות דעת זו נטען כי מדובר בקשר של גרימה ולא בקשר של החמרה.
 

קצין התגמולים טען בפסק הדין כי אין עסקינן בראיה חדשה. בית המשפט השלום קיבל טענה זו וקבע כי יש לדחות את הערעור. התובע לא אמר נואש וערעור הוגש לפתחו של בית המשפט המחוזי. המחוזי קבע כי אכן עסקינן בראיה חדשה והלכת מרידור עודנה שרירה וקיימת.

קצין התגמולים ערער על החלטה זו לבית המשפט העליון אך ערעורו נדחה. השופטת דורנר קבעה בפסק דינה כי כל אימת שלא תשונה הלכת מרידור על ידי חקיקה בכנסת, אין לסטות ממנה חרף חלוף שלושה עשורים מקבלתה. משמעותה של ההחלטה הוא כי נכה צה"ל אשר קצין התגמולים או בית המשפט דחו את תביעתו, רשאי להציג חוות דעת רפואית חדשה, אשר תוגדר בתור ראיה חדשה, ולתקוף את ההחלטה אשר ניתנה בעניינו.

יש לציין כי בשנת 1970, בעקבות פסק הדין בעניין מרידור, הועלתה בכנסת הצעת חוק לפיה קצין התגמולים יהיה רשאי לתת החלטה חדשה במידה וחוות דעת חדשה לא הייתה יכולה להיות לתובע בשעת בירור בקשתו. עם זאת, בסופו של דבר לא התקבלה הצעה זו והחקיקה והפסיקה נותרו על כנן.

דוגמאות נוספות

בע"א (ב"ש) 2006/96 קצין התגמולים נ. אלמליח, פ"מ תשנ"ז 496 (1) כי חוות דעת שלא עמדה בפני הועדה הקודמת, מהווה ראיה חדשה. בפסק דין אחר, אשר ניתן בע"נ (ת"א) 22/89 שלמה שיח נ .קצין התגמולים, נתקבלה חוות דעת נוספת כראיה חדשה. במקרה זה, חוות הדעת הייתה מבוססת על חומר חדש, ולאור עובדה מהותית אשר לא הייתה קיימת בעת מתן חוות הדעת הקודמת - והיא, שחרורו של החייל.

יודגש כי לא כל חוות דעת אחרת אשר מוצגת על ידי מומחה מהווה אפוא ראיה חדשה, ושבגינה ניתן לומר שטעות ביסודה של החלטתו הקודמת של קצין התגמולים. מוטל על המומחה להצביע על עובדות חדשות או התפתחות חדשה במדע הרפואה.