אי מילוי דו``ח פציעה לאחר תאונה בצבא - האם התביעה נגד קצין התגמולים תדחה?

דרגו את המאמר

דחיית תביעה נגד קצין התגמולים בעקבות אי מילוי דו"ח פציעה

תביעות רבות מוגשות על ידי חיילים אשר נפגעו בצבא כנגד קצין התגמולים. לא אחת, קצין התגמולים מערער על אופן התרחשות התאונה כפי שנטען, על הקשר הסיבתי בין התאונה הנטענת לנזק וכדומה. עורכי דין העוסקים בתחום זה ממליצים פעם אחר פעם לחיילים לדאוג לעריכת דו"ח פציעה לאחר תאונה בצבא. דו"ח זה, אשר נערך לאחר פגיעה בצבא, מתעד למעשה את הפגיעה והתאונה.

      קראו עוד בתחום:

• האם איומים של עבריינים על שוטר גרמו לאחרון ללקות בפוסט טראומה?
• סכיזופרניה התפתחה בעקבות שירות מלחיץ בכיפת ברזל, האמנם?
• מצוקה נפשית לפני גיוס - הכרה על ידי קצין התגמולים
• העדר יחס מצד המפקדים, והתעללות נפשית בצבא - החמרה במצב נפשי

חשוב לדאוג כי דו"ח פציעה ייערך כמה שיותר קרוב לאירוע, ומומלץ כי דו"ח זה יכלול פרטים רבים על המקרה (לרבות, מנים, מיקום, עדים לתאונה וכדומה). הדו"ח צריך להיעשות על ידי מפקדיו של החייל. יודגש כי עצם קיומו של דו"ח זה יהווה בעתיד ראיה חשובה מאין כמוה להתרחשות התאונה והוא יכול לעיתים להיות ההבדל בין קבלת תביעה לבין דחייתה.

דוגמא לכך ניתן לראות במקרה הבה. מדובר בחייל קרבי אשר טען כי הוא סובל מנקעים בקרסול ימין בעקבות שירותו ביחידה לוחמת. קצין התגמולים דחה את התביעה, בין השאר בשל קיום עדות רפואית לגבי "נקעים" בקרסול עובר לשירות הצבאי, וכן בגין מחלוקת לגבי אירוע ה"תאונה" אשר לא מולא בגינו דו"ח פציעה.

תביעה ללא דו"ח פציעה, האם תידחה?

הצדדים הגיעו לבית המשפט. בבית המשפט, במהלך חקירתו על ידי ב"כ קצין התגמולים, נשאל התובע אודות "אירוע הפציעה בטירונות". התובע טען כי הוא נפצע בשני מקרים. פעם ראשונה כאשר רץ לבדוק מטרות במטווחים ועיקם את קרסולו. ופעם נוספת במהלך מסע בעת שרץ לכיוון מפקדיו. יצוין כי בשני המקרים פונה החייל למרפאה וקיבל טיפול רפואי.

בבית המשפט התברר כי בנוגע לאירוע הראשון – במטווחים – התובע לא ימלא דו"ח פציעה. הסבריו לעניין זה היו כי מדובר היה בזמן טירונות וכל אשר עניין אותו באותם ימים היה לנצל את שעות השינה שלו ולתרום את מלוא זמנו לצבא.

ב"כ קצין התגמולים התקשתה על התובע והאחרון ענה "אינני עורך דין, אני ילד שהתגייס לצבא". בית המשפט מתח ביקורת על תשובותיו של התובע. "התובע המשיך להתחמק מתן תשובה המניחה את הדעת מדוע לא מולא דו"ח הפציעה, וזאת למרות שמועד מוקדם יותר – במקרה אחר – הוא ידע למלא דו"ח כאמור", נכתב בפסק הדין.

זאת ועוד, במהלך הטיפול במרפאה אמר התובע לרופא הצבאי כי הוא סובל מנקעים חוזרים – ברמה כזו או אחרת – במשך תשעה חודשים. דהיינו, כבר לפני גיוסו סבל התובע מבעיות רפואיות בקרסולו. כאשר נשאל התובע בעניין זה, ענה גם כאן שהוא היה "טירון שאין לו כלום" ו"הרופא רשם דברים לא נכונים". בית המשפט קבע כי לא ניתן לקבל טענות מסוג זה.

לסיכום,

בפסק הדין נקבע כי התלונות של התובע בנוגע לפגיעות בקרסולו במהלך השירות הצבאי לא היו אלא המשך לתלונותיו של האחרון בנוגע לבעיות רפואיות בקרסול לפני השירות. בית המשפט הוסיף כי לא היה קיים כל תיעוד בנוגע לאירוע מיוחד או חריג אשר גרם להחמרה או לפציעה של התובע בקרסול.

"לא ניתן לקבוע שהמדובר בנקע טרי ולא בנקעים חוזרים לאלה שהתרחשו טרם גיוסו. הנקע המתואר על ידי החייל מפרט דריכה לא נכונה על הרגל תוך כדי ריצה. לא מצאנו הבדל בין תיאור זה ובין תיאור הנקעים מהם סבל המערער טרם גיוסו, עת שיחק כדורסל", נכתב בפסק הדין.