האם הארוחה במקום העבודה לא הייתה בריאה?
| דרגו את המאמר |
|
תביעה של עובד נגד מקדונלדס בגין פגיעה בריאותית
עובד של רשת המזון המהיר העולמית, מקדונלדס, הגיש כנגד מעסיקתו תביעה בגין נזקים בריאותיים אשר נגרמו לו בעקבות ארוחות הרבות שאכל במהלך עבודתו. העובד טען כי תביעתו מסתמכת על חוות דעת רפואית המעידה על כך שהוא סובל מכבד שומני.
לטענתו, במהלך שש שנות עבודתו בסניף מקדונלדס, אכל הוא שתי ארוחות בממוצע בכל יום. התובע טען כי היות וכלל ארוחותיו הורכבו מהמבורגר כמנה עיקרית, סובל הוא היום מנזקים בריאותיים רבים.
העובד מתאר בכתב התביעה כי במסגרת בדיקות שנערכו לו לאחר גיוסו לצה"ל, נתגלו אצלו אנזימים שיש בהם בכדי להעיד על כבד שומני. בעקבות האבחון, עבר התובע בדיקות וטיפולים בבית החולים תל השומר, ונקבעה לו דיאטה מיוחדת במסגרתה נמנע הוא מאכילת מזון שומני. לטענת התובע, בעקבות הנזקים הגופניים בכבד, הוא נאלץ להקפיד על משטר קלוריות ופעילות ספורטיבית.
המבורגר - חפץ מסוכן?
האם ההמבורגרים של ענקית המזון המהיר, הינם "חפץ מסוכן", כפי שמגדירה אותם התביעה? האם רשת המזון סיפקה לציבור הרחב (ולעובדיה) מזון שאיננו בריאותי בלשון המעטה, ועלול לגרום לנזקים בריאותיים קצרי וארוכי טווח?
קראו גם בתחום:
- האם נהג אוטובוס הסובל מכאבי גב נחשב נפגע עבודה?
- הזזת מכונת כביסה אשר גרמה לכאבי גב - האם תאונת עבודה?
- תביעה להכרה בתאונת עבודה הוגשה באיחור של 20 שנה
- רופא עצמאי - סתירות בין חקירת הביטוח הלאומי לדיון בבית המשפט
התובע טען כי מקדונלדס לא מסרה לו כל מידע לגבי הסכנה הטמונה באכילה יומיומית של המבורגרים וצ’יפס מתוצרתה. כמו כן, החברה לא דאגה, לטענתו, לפרסם באופן הגון את כמות הקלוריות בכל מנה, במקום בולט לעין.
פיצויי - כחצי מיליון שקלים
לטענת התובע, רשת המזון המהיר הפרה כלפיו את חובת הזהירות ומנהגה עולה כדי רשלנות. לשיטתו, היה בידי מקדונלדס למנוע את הנזקים אשר נגרמו לו, זאת על ידי אזהרה נכונה ומניעת אכילת יתר. כמו כן, התובע טוען כי בין נזקיו יש לפצותו בכ-400,000 שקלים בגין הכאב והסבל. בנוסף, התובע טוען לפיצויי בסכום של 15,000 שקלים בעבור הוצאות רפואיות, אובדן השתכרות, החזר נסיעות, עלות עזרת צד ג’ ועוד.
רשת מקדונלדס הגישה כתב הגנה ובו נכתב כי ארוחות ההמבורגרים והצ’יפס אינן מסוכנות. כמו כן, הרשת טוענת בכתב ההגנה כי לא ניתן לעקוב אחר מזון אחר שאכל התובע במרוצת השנים נשוא התובענה, ואין לגלגל לפתחה את האחריות לנזקיו הרפואיים.
