עבריין אשר נפגע בתאונת דרכים לא יקבל פיצויים מקרנית בגין העדר ביטוח
| דרגו את המאמר |
|
עבריין אשר נסע ברכב ללא ביטוח לא יזכה בפיצויים מקרנית
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי אדם אשר נפגע במהלך תאונה זכאי לפיצויים מחברת הביטוח אשר ביטחה את המכונית בעת האירוע. כאשר הרכב איננו מבוטח, הנפגע איננו זכאי לפיצויים. לגבי תאונה ללא ביטוח, החוק קובע חריג לכלל וזאת כאשר הנפגע לא ידע שהרכב איננו מבוטח.
לדוגמא, כאשר אדם נוסע ברכב עם אדם אחר, והוא איננו יודע שאדם זה נוהג ללא ביטוח כחוק, ניתן עדיין לקבל פיצויים מקרנית. לא אחת, קרנית מתנגדת לשלם את הפיצויים נוכח "ידיעתו" של הנפגע אודות העדר הביטוח. במקרים כגון דא, מתנהל בבית המשפט דיון העוסק בידיעתו ומודעותו של הנפגע לסוגיה הביטוחית. להלן דוגמא למקרה כאמור.
קראו עוד בתחום:
- נפגע בתאונת דרכים ללא ביטוח - רכב חברה
- תביעת שיפוי שהוגשה על ידי קרנית כנגד חברת הסעות
- תביעה לתשלום דמי אבטלה במהלך חופשת לידה ללא תשלום
- בעל רכב נפגע בתאונת דרכים לאחר שנתן לאחר לנהוג ללא ביטוח - האם פיצויים?
התובע במקרה דנן היה עבריין אשר עבד בתור דילר בבית הימורים בלתי חוקי. באוקטובר 2004, התובע נסע ביחד עם שני חברים ברכב אשר היה שייך לאימו של הנהג (הנהג יכונה מעתה - "הבן"). הבן נהג ברכב ללא רישיון וכפועל יוצא מכך - ללא ביטוח. בשלב מסוים, הרכב היה מעורב בתאונת דרכים וכל נוסעיו, לרבות התובע, נפגעו. אי לכך, התובע הגיש תביעה כנגד קרנית וטען כי הוא זכאי לפיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התביעה הוגשה גם כנגד בעלת הרכב ובנה הנהג. התובע טען כי הבן עשה שימוש ברכב באישור אימו, אשר היא איננה מסוגלת בעצמה לנהוג במכונית הרשומה על שמה.
מנגד, הבן טען כי מפתחות רכב ניטלו על ידו ללא רשות בעלת הרכב. לדבריו, החבורה בילתה בתל אביב, שתתה אלכוהול, והייתה בדרך לרכוש סמים ולגנוב מכונית. בנה של בעלת הרכב טען כי התובע ידע היטב שמדובר בנסיעה ללא רשות הבעלים. יתרה מכך, הבן טען כי התובע היה מודע לכך שאימו איננה מרשה לו לעשות שימוש ברכב נוכח העדר רישיון נהיגה. בהסתמך על העדויות הנ"ל, קרנית טענה כי אין מקום לפסוק פיצויים לתובע.
עדויות ללא מילת אמת אחת
בית המשפט המחוזי, אשר דן בתביעה, הגדיר את עדויותיהם של התובע והבן כבלתי מהימנות. השופט אף ציין כי "האמת מהם והלאה וקשה עד כדי בלתי אפשרי לדלות מהשניים אף לו מילת אמת אחת". כמו כן, הודגש העבר הפלילי של המעורבים בפרשה וצוין כי התובע והבן הצהירו על פעילותם הבלתי חוקית ללא בושה בין כותלי בית המשפט.
לדוגמא, בית המשפט דחה מכל וכל את טענתו של התובע לכך שהוא כלל איננו מכיר את הבן והיכרותם מסתכמת ב"שלום-שלום". לא זו אף זו, התובע והבן אף ניסו להונות את חברת הביטוח בכדי לזכות בפיצויים, וזאת תוך כדי שבנה של בעלת הרכב התקשר למבטחת והזדהה כאדם אחר אשר יש ברשותו רישיון נהיגה. "לאחר שנחשפה הזהות האמיתית, ועם יציאתה של חברת הביטוח מהתמונה, השניים ביקשו להונות את קרנית", קבע בית המשפט.
בסופו של היום, בית המשפט קבע כי על יסוד חוסר האמון המוחלט בגרסאותיו השונות של התובע, ונוכח התנהלותו בהליכים המשפטיים, היה ניתן להסיק כי האחרון ידע גם ידע אודות העדר הביטוח לרכב בעת הנסיעה. בנסיבות אלה, נקבע, אין לפסוק פיצויים לטובתו.
