בית המשפט העליון ביטל את הפיצויים לעורך הדין דרור חוטר ישי בגין לשון הרע

דרגו את המאמר

בית המשפט העליון קיבל ערעור עיתון וביטל פיצויים בגין לשון הרע

בית המשפט העליון קיבל את ערעורו של עיתון "ידיעות אחרונות" וקבע כי עו"ד דרור חוטר ישי לא יזכה לפיצויים בגין לשון הרע. עו"ד חוטר ישי, הגיש בשנת 1998 תביעה בגין לשון הרע כנגד ידיעות אחרונות, וזאת בשל ארבע כתבות אשר עסקו בבחירות להנהלתה של החברה להגנת הטבע.

באחת הכתבות, אשר התפרסמה בסוף שנת 1997, נכתב כי החברה להגנת הטבע נפלה לידיהם של חברי "כנופיית עו"ד דרור חוטר ישי ודוד אפל". כמו כן, נטען כי מהלך זה עלול לסכן את השטחים הירוקים בארץ ואת הנוף הפתוח במדינה. הדברים אשר נאמרו בכתבה יוחסו, בין השאר, לחבר הכנסת לשעבר יוסי שריד (מר"צ), וזאת בעקבות פרסום תחקיר במוסף השבת של ידיעות אחרונות בדבר ניסיונות לכאורה של השתלטות קרובי חוטר ישי על החברה להגנת הטבע.

      קראו עוד בתחום:

• קובלנה פלילית בגין הוצאת לשון הרע נדחתה בשל העדר כוונת פגיעה
• רביב דרוקר וערוץ 10 ישלמו פיצויים בגין הוצאת לשון הרע
• תביעת לשון הרע נגד העיתונים הארץ וידיעות אחרונות - דובר צה"ל
• דחיית תביעת לשון הרע אשר הוגשה כנגד עיתון אינטרנטי

השופטת דרורה פלפל דחתה בשנת 2006 את טענותיו של המשיב בנוגע לדברים שנכתבו בשלוש כתבות. עם זאת, בנוגע לכתבה אשר פורסמה ב"ידיעות", ובה דבריו של ח"כ שריד, נקבע כי מדובר בלשון הרע. בית המשפט המחוזי קבע כי הכינוי "כנופיית חוטר ישי" מהווה לשון הרע אשר בגינו יש לפסוק עבור התובע פיצויים בסך 30,000 שקלים. "ידיעות אחרונות" הגיש ערעור על פסק דין זה לפתחו של בית המשפט העליון.

המבחן האובייקטיבי

כחמש שנים לאחר מכן, הפך בית המשפט העליון את ההחלטה. בית המשפט העליון קבע כי דין הערעור להתקבל, וזאת משום שהביטוי כנופיה איננו חייב להיות שלילי. בפסק הדין נכתב כי למרות שהמשמעות השכיחה של הביטוי "כנופיה" נתפסת בקשר של פשע, ניתן להשתמש בביטוי זה גם כדי לתאר חוברת בני אדם בעלי אג'נדה מסוימת או בעלי הקשר חברתי, פוליטי או מדיני.

בתביעות הנוגעות ללשון הרע, הגורמים המכריעים את הכף אינם עלבונו האישי של הנפגע, אלא הפרשנות האובייקטיבית אשר יש לתת לפרסומים נשוא התובענה. בפסק הדין נכתב כי פירוש המילה כנופיה לעניין זה הוא כי קבוצת אנשים בעלי אינטרס משותף פעלו מתוך מטרה מסוימת אשר הינה, לדעתו של הכותב, שלילית.

מדובר אפוא בהבעת דעה ובית המשפט איננו יכול למנוע מאדם להתנסח בצורה זו או אחרת. זאת ועוד, בית המשפט העליון קיבל את טענותיהם של המערערים לכך שעלה בידם להוכיח כי המשיב רכש שטחים חקלאיים באמצעות חברה בבעלותו, אשר הוגדרו כשטחים ירוקים.