תאונת אופנוע או תאונת אופניים - תביעה נדחתה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

תאונת אופנוע או תאונת אופניים? נדחתה תביעת פיצויים

בית המשפט השלום בתל אביב דחה תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים אשר הוגשה על ידי נפגע שטען כי נפצע בתאונת אופנוע. חברת הביטוח אשר ביטחה את האופנוע טענה כי עסקינן בתאונת אופניים. אי לכך, טענה חברת הביטוח, אין היא חייבת בפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

התובע אישר כי הוא שותף בקבוצת רכיבת אופניים. עם זאת, לטענתו, הוא אינו רוכב על כביש על אופניו וכל רכיבתו נעשית בשטח. התובע הוסיף כי התאונה התרחשה בשעת בוקר מוקדמת, ולאחר שאנשים סייעו לו להרים את האופנוע, הוא התאושש ופנה לסניף קופת חולים. לדבריו, בשעה זו הסניף היה סגור, הוא המתין בכניסתו כחצי שעה עד אשר הגיעה למקום אחות שטיפלה בו.

התובע העיד כי היה בדרך מבית הורי אשתו והיה לבוש בבגדים אותם הוא לובש לעבודתו. התובע טען כי גרסתה של חברת הביטוח לגבי האופניים הינה "אבסורדית" וזאת משום שהאופניים נרכשו רק כשנה לאחר האירוע, ובהמלצת אורטופד.

סתירות בגרסת התובע

בדיון בבית המשפט החלה חברת הביטוח להציג סתירות שונות בגרסתו של התובע. ראשית, אביה של אשתו, בשיחה עם חוקר מטעם הביטוח הלאומי, העיד כי התובע לא ביקר בביתו ביום התאונה. הדברים נאמרו לחוקר הביטוח הלאומי לאחר שהתובע הגיש תביעה כנגד המל"ל להכרה באירוע כתאונת עבודה. עם זאת, בבית המשפט הציג חותנו של התובע גרסה אחרת לפיה התובע שהה בביתו בבוקר התאונה.

      קראו עוד בתחום:

• החלקה על כתם שמן - תביעת הולך רגל נגד קרנית
• תביעה בגין תאונת דרכים נדחתה בעקבות גרסאות סותרות
• חוק הפיצויים או פקודת הנזיקין - אחריות לאחר תאונה בשילוב עם מלגזה
• אחריות לפיצויים לאחר תאונת דרכים שנגרמה בעקבות מפגע שנוצר בתאונה קודמת

הרופאה אשר טיפלה בתובע לאחר התאונה רשמה מפיו כי מדובר בתאונת אופניים. התובע טען כי מדובר בלשון דלה אשר בפי הרופאה. לראיה, התובע טען כי הרופאה רשמה "אמש" במקום "אתמול". בית המשפט לא קיבל טענה זו. ההבדל בין אמש לאתמול איננו כהבדל בין אופניים לאופנוע, נכתב בפסק הדין.

משקל עדות בעל דין יחידה

השופט ציין כי הרופאה, אשר זומנה לעדות בבית המשפט, הינה אישה משכילה הנמצאת בישראל כ-19 שנים. אי לכך, לא ניתן לקבוע כי היא אינה מבדילה בין תאונת אופניים לתאונת אופנוע. התובע טען כי ברישום קופת חולים נרשם תאונת דרכים. עם זאת, רישום זה לא היה יכול להוכיח "שימוש ברכב מנועי" כנדרש לפי החוק.

לסיכום, בית המשפט קבע כי אין ספק שהתובע נפגע ביום המדובר, אך קיים ערפול של ממש על נסיבות הפציעה. היות ועדותו של התובע לקרות התאונה הייתה עדות שלא נתמכה בראיה עצמאית אחרת, נקבע כי לא ניתן לקבלה.

לפי סעיף 54 לפקודת הראיות, במידה ובית המשפט סבור כי יש לקבל עדות בעל דין אשר לא נתמכת בראיות, חייב הוא לפרט את הנימוקים שהובילו אותו לקבל החלטה כאמור. במקרה דנן, נכתב בפסק הדין, לא ניתן לציין נימוק שכזה. אי לכך, התביעה נדחתה.