קרנית - פיצויים לאחר תאונת דרכים כאשר נהג הרכב היה בלי רישיון
| דרגו את המאמר |
|
חבות בעל רכב כאשר נהג בלי רישיון נהיגה עשה תאונת דרכים עם מכוניתו
מי יישא בתשלום הפיצויים להורי קטין שנהרג בתאונת דרכים כאשר הנהג ברכב לא היה בעל רישיון נהיגה בתוקף. האם קרנית תישא בתשלום הפיצויים או שמא בני הזוג יחויבו בכך? כמו כן, האם יש להטיל חבות על כתפיה של אשתו של הנהג, אשר הייתה בעלת הרכב בתקופה נשוא התובענה?
בפברואר 2001 נהרג קטין אשר רכב על אופניו כתוצאה מתאונת דרכים מצטערת. לאחר התאונה הגישו הורי הקטין תביעה נזיקית נגד הנהג וחברת הביטוח של הרכב. עם זאת, לאחר שהחל הדיון בתובענה התברר כי הנהג ביום התאונה היה חסר רישיון נהיגה.
אי לכך, התביעה נגד חברת הביטוח בוטלה והוגשה תביעה נגד קרנית (קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים). במקביל, קרנית הגיש הודעה צד ג’ כלפי הנהג ואשתו - בעלת הרכב. באותו המועד קבע בית המשפט כי נהג הרכב, אשר הודה בעובדות המקרה, יפצה את קרנית בעבור הסכום שחויבה היא לשלם לנפגעים (למעלה מחצי מיליון שקלים).
קראו עוד בתחום:
-
פיצויים עבור נגנית סקסופון אשר נפגעה בשפתיים בתאונת דרכים - האם המתנה ברכב בחניה מותרת היא שימוש ברכב מנועי?
- הצגת מסמך נפשי מטעם הצבא במסגרת תביעה אזרחית לאחר תאונת דרכים
- האם הוצאות נסיעה לעתיד יהיו גם נסיעה במונית?
קרנית ציינה כי יש להטיל חבות גם על כתפיה של אשת הנהג, אשר הייתה בעלת הרכב. לטענתה, בעלת הרכב ידעה על כך שאין לבעלה רישיון נהיגה בתוקף וכן ידיעה זו הייתה גם בפועל וגם באופן נורמטיבי. קרנית הוסיפה עוד כי בעל רכב אשר התיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח (או שהביטוח שלו אינו מכסה את החבות הנדונה) אינו זכאי לפיצויי. אשתו של הנהג, טענה כמובן, כי לא התירה לבעלה לנהוג ברכב. כמו כן, האישה טענה כי לא ידעה היא (ולא הייתה היא צריכה) שלגבר אין רישיון נהיגה בר תוקף במועד התאונה.
האם האישה ידעה כי לבעלה אין רישיון?
קרנית סברה כי ניתן היה ללמוד על היתר לגבר לנהוג ברכב מן החקירה הנגדית של האישה בבית המשפט. לטענת קרנית, הנתבעת ציינה שהרכב היה שייך גם לבעל, שצרור המפתחות היה נתון במקום גלוי, וכן שהיא ידעה שבעלה משתמש לעיתים במכונית. לעומת קרנית, הנתבעת טענה כי לא התירה לגבר לעשות שימוש ברכב לאור מערכת היחסים הלא תקינה שבין בני הזוג.
הנתבעת העידה בבית המשפט כי היא אמנם התגוררה עם הגבר תחת קורת גג אחת, אך שניהם חיו בפועל בנפרד והתגרשו לבסוף בשנת 2006. לדבריה, הבעל נטל המפתחות מבלי לבקש את רשותה בהיותה בבית אימה מטפלת בתינוקת השלישית של בני הזוג, כחודש לאחר הלידה. עוד ציינה הנתבעת כי בעלה רוב הזמן שהה מחוץ לבית. לחילופין, האישה טענה כי לא ידעה היא שלבעלה אין רישיון נהיגה בתוקף.
בית המשפט קבע כי קיומה של ידיעה בכוח מחייב בחינה אובייקטיבית של הסוגיה. לאמור, האם בנסיבות העולות מחומר החקירות, כמו לאור מערכת היחסים בין בני הזוג, ניתן לקבוע שהאישה הייתה אמורה לדעת את דבר אי קיומו של רישיון נהיגה לבעלה. קרנית טענה כי הגברת "עצמה את עיניה" בכדי לא לראות את המחדל. עם זאת, לא עמדה היא בנטל להוכיח זאת בבית המשפט.
השופטים - האישה לא הייתה נותנת לבעל לנהוג אם הייתה יודעת לגבי הרישיון
השופטים מצאו לנכון לצטט את כבוד השופט בדימוס מישאל חשין בנוגע לבחינת סוגיה זו. וכך אמר חשין בפסק דין בעניין זהה - "לא אחת נהגתי ברכב של ידידי, ואינני זוכר כי אי פעם שאלתי מי מהם אם הוציא פוליסת ביטוח על הנהיגה ברכב. גם לא שמעתי כי מי מידידי שאל שאלה מעין זו כשנהג ברכב של ידידו. בדוגמא על אודות שני הידידים הנוסעים יום יום מירושלים לתל אביב, דרך העולה היא שכל אחד מן השניים מניח – כדבר המובן מאליו – כי האחר דאג להוצאתה של פוליסת ביטוח. כך, אני מניח, נוהגים הכל, והחוק ילך בעקבות החיים".
- חישוב כושר השתכרות בהתאם לשכר משתנה - השנים האבודות
-
תביעה על בסיס פקודת הנזיקין בגין תאונת קטנוע לא מבוטח - האם הוצאות נסיעה לעתיד יהיו גם נסיעה במונית?
- פיצויים בגין תאונת דרכים במהלך מרדף משטרתי, האמנם?
בית המשפט קבע כי מערכת היחסים בין בני הזוג לא הייתה מושלמת, אך עדיין הם הביאו הם לעולם ילד נוסף לאחר התאונה. בכך ניתן היה לראות כי בין השניים הייתה מערכת יחסים טובה יותר משניתן להניח כי היא גרועה.
בית המשפט ציין בנוסף – "קשה להניח כי בעלת הרכב הייתה צריכה לדעת בנסיבות דבר העדר קיום רישיון נהיגה בר תוקף, במיוחד לא כאשר ברור לבית המשפט כי בעת התאונה הייתה ברכב גם בתם המשותפת בת השש של בני הזוג". השופטים ציינו כי לא סביר שאישה אשר עשתה רושם של אדם בר דעת, הייתה מתירה נהיגה ברכב כאשר בתה מצויה בו, ללא רישיון נהיגה באופן שהיה מביא אליה את הצורך בפיצוי לו חלילה הייתה נפגעת האחרונה בתאונת דרכים.
ויותר מכול, בנסיבות, למרות שהרכב רשום על שם האישה בלבד, עסקינן ברכב השייך גם לבעל. האם האישה באמת יכולה הייתה למנוע מבעל הרכב האחר לנהוג בו גם אם הייתה יודעת כי אין לו רישיון נהיגה בר תוקף שכן הינו עושה שימוש ברכבו שלו, תהו השופטים.
