תאונת דרכים בדרך לביצוע פשע - האם פיצויים?

דרגו את המאמר

סעיף 7(4) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כי אדם אשר נפגע בתאונה כאשר הרכב שימש לו או סייע בידו לביצוע פשע, אינו זכאי לפיצויים כל אימת שיוכח קשר סיבתי בין השימוש במכונית לבין ביצוע הפשע. יודגש כי אין צורך בהוכחת קשר סיבתי בין ביצוע הפשע לתאונת הדרכים. על מנת להחריג את החבות בפיצויים יש להוכיח כי בעת האירוע הרכב שימש או סייע בידי הנוסע "לביצוע פשע".

חוק העונשין מגדיר פשע כעבירה אשר נקבע לה עונש החמור משלוש שנים. לדוגמא, במידה והרכב שימש את הנהג לביצוע גניבת רכב, אין הוא זכאי לפיצויים בעקבות תאונת דרכים. השאלה האם בסופו של היום הרכב נגנב או לאו אינה מוציאה את המקרה מתחולת החוק. פשע מוגדר גם כניסיון לביצוע פשע. יתרה מכך, רמת ההוכחה הנדרשת בעניין זה היא רמת ההוכחה האזרחית ולא הפלילית.

      קראו עוד בתחום:

• נהג חדש נפגע בתאונת דרכים לאחר שנהג ללא מלווה
• חזקת הרשות בנהיגה ברכב, מהי?
• דחיית תביעה בגין תאונת דרכים לאחר מעשה מכוון

ניסיון לביצוע פשע מוגדר סעיף 25 לחוק העונשין כמעשה אשר אין בו הכנה בלבד והעבירה לא הושלמה. הלכה פסוקה היא כי ניסיון לביצוע פשע הוא ביצוע מעשים אשר מקרבים את תהליך ביצוע העבירה המושלמת ומעשים המעידים באופן חד משמעי וברור על המטרה העבריינית הקונקרטית. המבחן לבחינת התנהגות העבריין משלב ההכנה לשלב הניסיון הוא מבחן ה"סרט האילם". דהיינו, אילו היינו צופים בנאשם בסרט אילם, נקבע את שלב הניסיון כאשר מתבררת ל"צופים" כוונת פעולותיו של המבצע.

ההגדרה בחוק הפיצויים, אשר מחריגה את זכותו של הנפגע לפיצויים, הינה רחבה יותר. הגדרה זו מדברת על כך שהרכב שימש או סייע לביצוע פשע. הימלטות מזירת הפשע היא חלק מביצוע הפשע, ומי אשר משתמש ברכב לצורך הימלטות מהזירה ונפגע במהלך בריחתו אינו זכאי לפיצויים. באותו האופן, גם נהג אשר נפגע בתאונת דרכים בדרך לזירת הפשע, אינו יכול לדרוש פיצויים. הדברים נאמרים ביתר שאת גם כאשר הנסיעה אינה באה עדיין בגדרי עבירת הניסיון לפי הגדרתה בדין הפלילי.

פיצויים כאשר הפשע הוא הנהיגה

השופט ריבלין נדרש להתייחס למקרה בו אדם נהג בשכרות וכתוצאה מנהיגתו זו הוא היה מעורב בתאונת דרכים. בתאונת הדרכים נהרג הולך רגל ובסופו של הליך פלילי אשר התנהל כנגד הנהג הוא הורשע בהריגה. לאחר הרשעתו, הגיש הנהג, אשר נפגע בעצמו בתאונה, תביעת פיצויים נגד חברת הביטוח.

חברת הביטוח טענה כי היא אינה חייבת בפיצויים וזאת משום שמדובר ברכב אשר שימש את הנהג לביצוע פשע. השופט ריבלין קבע כי אין לקבל את טענות חברת הביטוח. בפסק הדין נכתב כי פשע אשר נעשה במהלך הנהיגה עצמה, כמו במקרה דנן, אינו מחריג את זכותו של הנהג לפיצויים.