נפגע תאונת דרכים נהג בפסילה - טוען כי לא קיבל הודעה ממשרד הרישוי
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים לאחר תאונת דרכים בזמן פסילה בשל אי קבלת הודעת הפסילה
סעיף 7(3) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע מספר קריטריונים אשר בגינם לא יזכו נפגעים לפיצויים מחברות הביטוח. אחד מקריטריונים אלו הינו העדר רישיון נהיגה בתוקף במועד התאונה. עם זאת, לא בכל מקרה של פסילה יראה בית המשפט לנכון לקבוע כי נהג פלוני אינו זכאי לפיצויים בגין תאונת דרכים.
השופט אור ציין בפסיקתו את האיזון הראוי בין הסנקציה בחוק לבין ההפרה בפועל. לדוגמא, אי תשלום אגרת רישוי במועד איננו מעיד על העדר יכולת וכישורי נהיגה. האם במקרה בו רישיונו של נהג נפסל בגין עבירות תעבורה "קלות" (אשר עיקרן חגירת חגורת ביטוח), והנהג טוען כי לא קיבל את הודעת הפסילה, ניתן למנוע ממנו קבלת פיצויים? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי לאחר הגשת תביעת פיצויים בשל תאונת דרכים.
קראו עוד בתחום:
- האם נפילה של מטען ממחפרון יכולה לגרום לתאונת דרכים?
- פיצויי בעקבות גריעה בכושר השתכרות של מנכ"ל לאחר תאונת דרכים
- מטען נפל במהלך נסיעה - האם נפילה של נהג בעת העמסה היא תאונת דרכים
- שלילת כספי ביטוח בגין תאונה לאחר נהיגה בעייפות, בשכרות ובסערת רגשות
התובע במקרה דנן נפגע בתאונת דרכים בה היה מעורב. במהלך ניהול תביעת הפיצויים כנגד חברת הביטוח של הרכב, נטען כלפי התובע כי הביטוח איננו תקף וזאת משום שבעת התאונה היה התובע בפסילה זמנית. למעשה, רישיונו של התובע נשלל למשך שלושה חודשים בגין צבירת נקודות, שבועיים לפני התאונה.
התובע טען כי הודעה זו לא נמסרה לו מעולם ולא היה ידוע לו על כך שרישיונו נפסל באופן זמני. חברת הביטוח, לעומת זאת, טענה כי התובע אינו זכאי לפיצויי בגין השימוש ברכב וזאת מכוח הוראת סעיף 7(3) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
ההודעה הגיע לבית הוריו של התובע ונחתמה על ידי דודתו
בסמוך למועד הגשת כתב ההגנה, הגישה חברת הביטוח תדפיס ממשרד הרישוי אשר נערך חמישה חודשים לפני התאונה וממנו עלה כי לתובע נרשמה שלילה בגין שיטת ניקוד החל משבועיים לפני התאונה. התובע טען כי מעולם לא שמע על שלילת רישיונו ובוחן המשטרה אף לא העלה טיעון זה כאשר הגיע לבדוק את נסיבות התאונה. בעקבות חוסר הבהירות בסוגיה זו, הוזמנה תעודת עובד ציבור מטעם משרד הרישוי.
במסגרת התעודה אשר נשלחה לבית המשפט על פי בקשת חברת הביטוח, הוכח כי ההודעה בדבר הפסילה נשלחה לתובע לכתובת בעיר מודיעין, מקום מגוריו של הוריו. כמו כן, משרד הרישוי מצא את אישור המסירה הסרוק ועליו נרשם כי ההודעה התקבלה בינואר 2006 (חודשיים לפני התאונה) לידי הנמען הרשום ולידי מיופה כוח של הנאשם הרשום – דודתו של התובע.
- תאונה עם מלגזה ופיגום - האם תאונת דרכים?
- הורדת שלט נהג חדש גרמה לכאבי גב, האם תאונת דרכים?
- האם נפילה מאופניים בגין בהלה היא תאונת דרכים?
דודתו של התובע הגישה תצהיר מטעמה ובו טענה כי אינה זוכרת היא מקרה בו נמסר לה דואר רשום, ואם היה מקרה שכזה, לא ייחסה היא כל חשיבות לעניין. לאחר בדיקת הראיות, נקבע כי מכתב זה הגיע לבית הוריו של התובע ודבר הדואר אכן נמסר לדודתו (בשעה שהייתה היא בביקור בבית).
באותה תקופה התגורר התובע בדירה שכורה בקריית מלאכי, ולא בבית הוריו במודיעין. למעשה, על פי עדותה של הדודה, שהייתה מהימנה, הוכח שדבר הדואר וההודעה אודות הפסילה נמסרו בבית הוריו של התובע כאשר האחרון התגורר כלל במקום אחר. כמו כן, בית המשפט קיבל את גרסת המשפחה לכך שהדואר אבד ולא יוחס לו כל חשיבות.
המסקנה מכך הינה כי התובע הצליח להוכיח שלא ידע אודות הפסילה ועל כן לא ניתן לדחות את תביעתו לפיצויים. יש לציין כי לא בכל מקרה היה די בכך שהתובע לא קיבל את המסירה אודות פסילת רישיונו בכדי לקבל את תביעתו לפיצויים.
עם זאת, בית המשפט התחשב בכך שמדובר בעבירות קלות שלא ניתן היה לצפות מהתובע כי ידע שרישיונו איננו בטוח.
לסיכום, בית המשפט קבע כי לא הוכח שהתובע ידע על פסילת רשיונו. משכך הם פני הדברים, לא הוחלה לגביו הוראת סעיף 7(3) לחוק הפיצויים, ולא נמצא בסיס לטענה לפיה נשללה זכאותו לפיצוי.
