מחלוקת בין תובעת לחברת ביטוח בנוגע לזהות הנהג ברכב בזמן תאונת דרכים
| דרגו את המאמר |
|
מחלוקת לגבי זהות נהג רכב לאחר תאונת דרכים קשה
בית המשפט המחוזי נדרש לבחון מחלוקת אשר נתגלעה בין תובעת לבין חברת ביטוח וזאת בעניין זהות הנהג ברכב במהלך תאונת דרכים בה נפגעה התובעת באורח קשה. התובעת טענה כי ישבה היא על הכסא ליד הנהג. לטענתה, נהג הרכב היה בעל רישיון אשר אף הורשע בהליך פלילי בעקבות התאונה.
חברת הביטוח, לעומת זאת, טענה כי הנוסעים ברכב ידעו כי התובעת נוהגת במכונית ללא רישיון ועל כן פעלו הם על מנת לטשטש את זהות הנהג לאחר התאונה הקשה.
בית המשפט שמע את עדויות ארבעת הנוסעים ברכב אשר הציגו גרסה זהה לכך שהתובעת לא נהגה ברכב בזמן התאונה. כמו כן, עדות זו ניתנה על ידי העדים גם בהודעות אשר נמסרו על ידם במשטרה לאחר התאונה. התובעת ובא כוחה הציגו בפני בית המשפט, בנוסף, שתי חוות דעת של מומחים – רופא ומהנדס. שני המומחים הציגו ראיות אשר הצביעו מבחינתם על כך שהתובעת ישבה ליד הנהג במועד התאונה. בנוסף, בית המשפט הסתמך גם על עדותו של מתנדב במשטרה שהגיע למקום התאונה.
קראו עוד בתחום:
- התובע מציג גרסה לא הגיונית להתרחשות תאונת דרכים - האם פיצויים?
- דחיית תביעת פיצויים לאחר תאונת דרכים בעקבות ניסיון מרמה
- משקלה של הגירסה הראשונה במהלך הגשת תביעה בגין תאונת דרכים
- נפגע תאונת דרכים נהג בפסילה - טוען כי לא קיבל הודעה ממשרד הרישוי
חברת הביטוח סמכה את טענותיה בעיקר על עדותו של עד אשר התגורר במועד התאונה בסמוך למקום האירוע. לטענתו של עד זה, התובעת היא זו אשר נהגה ברכב והיא הוצאה ממושב הנהג לאחר התאונה על ידי מי מהנוסעים במכונית. עם זאת, בעדותו של עד זה בבית המשפט, אשר ניתנה כשלוש שנים לאחר האירוע, הצליחה עורכת הדין מטעם התובעת להציג סתירות בגרסתו במסגרת החקירה הנגדית.
סתירות בעדות העד מטעם חברת הביטוח
גרסתו הראשונה של העד נמסרה כשלוש שנים לאחר המקרה. כמו כן, העד טען כי האדם אשר נטען כי נהג ברכב היה שיכור אך בדיקת אלכוהול שנעשתה לאדם זה הצביעה על כך שהאחרון לא היה בגילופין. העד גם לא שלל את האפשרות שמה שנראה לו כמו יציאה מהחלון של אחד המעורבים בתאונה היה למעשה פעולה אחרת. בנוסף, העד טען שהבחורה ישבה על מושב הנהג, אך כאשר נשאל לגבי זווית ראייתו הודה כי לא יכול היה לראות זאת בוודאות.
בית המשפט קבע כי אין לקבל את טענות חברת הביטוח לכך שהתובעת נהגה ברכב והעברתה מחוץ למכונית נעשתה על מנת להסוות את זהות הנהג. השופטים ציינו כי ייתכן והעברת התובעת לרכב אחר לאחר התאונה נועדה לבדוק מה מצבה הבריאותי ולפעול בכדי להעבירה לבית החולים (שכן האמבולנס טרם הגיע למקום).
הנוסעים ברכב, לרבות הנהג, ידעו כי התובעת הינה צעירה חסרת ניסיון וללא רישיון נהיגה. אי לכך, הטענה כי נהגה היא ברכב הייתה משוללת כל היגיון. "מדוע שהנהג יעדיף לא לנהוג בעצמו, וימסור את ההגה לידיה של נערה צעירה חסרת רשיון נהיגה", תהו השופטים.
