האם מעביד ישלם פיצויים בגין תאונת טרקטור של פועל תאילנדי ללא רישיון נהיגה?

דרגו את המאמר

חובת הבירור לגבי רישיון נהיגה על טרקטור של פועל תאילנדי

מי חייב לשלם פיצויים לאחר תאונת דרכים לשני עובדים תאילנדים אשר נפגעו בעת שישבו בעגלה נגררת על ידי טרקטור בו נהג פועל תאילנדי נוסף ללא רישיון? על איזה מן השלושה הבאים צריכה להיות מוטל החבות לנזקיהם של הנפגעים – האם על חברת הביטוח של הטרקטור והעגלה, האם על קרנית (הקרן לפיצויים) או שמא על כתפי המעביד? סוגיה זו הוגשה לפתחו של בית המשפט העליון במסגרת ערעור שהוגש על ידי המעביד.

המעביד השיג על החלטת בית המשפט המחוזי להטיל את מלוא החבות על כתפיו, וזאת משום שלא נקט הוא באמצעים סבירים לבדוק האם היה לפועל התאילנדי רישיון נהיגה על הטרקטור ביום נשוא התובענה.

בית משפט קבע כי המעביד האמין שהנהג היה בעל רישיון נהיגה תקף, הן על סמך רישיון נהיגה בשפה התאית שהוצג לפניו על ידי הנהג, והן על סמך בירור מול חברת כוח האדם ששכרה את הנהג. יחד עם זאת, השופט ציין כי לא היה די בפעולות אלה כדי לקיים את חובתו של המעביד לוודא באופן הראוי את דבר קיומו של רישיון בר תוקף (קודם שמסר בידי הנהג את הטרקטור).

ביצע בדיקה שטחית בלבד לבירור הרישיון

בית המשפט הדגיש כי נקודת המוצא אשר הייתה טובה במקרה דנן הייתה כי הטרקטור הינו כלי רכב מסוכן ומסירתו לנהג שאינו בעל רישיון עלולה להיות הרת אסון. השופטים קבעו כי אין לאפשר, מבחינת המדיניות המשפטית הרצויה, בדיקה שטחית בדבר קיומו של רישיון נהיגה באופן שבו בוצעה על ידי המעביד דנא.

השופט ציין בפסק הדין כי ה"מעביד הסביר" היה צריך לוודא שהאמור ברישיון הנהיגה בשפה הזרה תואם את דרישות פוליסת הביטוח בארץ, לרבות פנייה לגורמים ראויים היכולים להבטיח כי רישיון הנהיגה אמנם מציין את הרשאתו של הנהג לנהוג בכלי המדובר (לדוגמא, פניה לשגרירות התאילנדית או השגת תרגום רשמי על ידי גורם מוסמך).

      קראו עוד בתחום:

• העברת פצוע לטיפול בבית בטרם הסתיים משפט בנוגע לפיצויי אחרי תאונה
• נפילה במהלך טיפול במשאבה על גבי משאית - האם תאונת דרכים?
• הצגת מסמך נפשי מטעם הצבא במסגרת תביעה אזרחית לאחר תאונת דרכים
• תביעה על בסיס פקודת הנזיקין בגין תאונת קטנוע לא מבוטח
• האם הוצאות נסיעה לעתיד יהיו גם נסיעה במונית?

עוד נכתב כי ייתכן שהיה די באישור ממעסיקו של אותו עובד, המתרגם את רישיון הנהיגה מהשפה התאית לעברית, לו היה הוא ניתן בכתב. עם זאת אישור לקוני מצידו של נציג חברת כוח האדם אינו מספיק בכדי לאשר רישיון נהיגה בשפה זרה. זאת ועוד, נציג השירות של חברת כוח האדם לא הובא לעדות בבית המשפט ועניין זה עמד לרועץ למעביד.

הלכה פסוקה היא כי לקרנית עומדת זכות חזרה כלפי מתיר שימוש ברכב במקום בו התנהגותו של האחרון הייתה נגועה באשם. אשם זה יכול להתבטא בידיעה, בפזיזות, בעצימת עיניים או למצער ברשלנות.

דהיינו, אם מתיר השימוש ידע או צריך היה לדעת על כך שהנהג לא היה מבוטח. בהקשר זה, נפסק כי "יסוד האשם, אשר מצדיק את הפקעת זכותו לפיצויים של מתיר השימוש ברכב שלא דאג לביטוח, הוא אשר מצדיק גם את קיומה של זכות החזרה כלפיו".