פגיעה מזרועות מרסס על טרקטור, האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
זרועות מרסס על טרקטור פגעו בנהג, האם תאונת דרכים?
חוק הפיצויים קובע כי תאונות דרכים עלולות להיגרם לא רק מנסיעה במובן הפשוט של ההגדרה, אלא גם כאשר נגרם לאדם נזק כתוצאה משימוש בכוחו המכני של הרכב. חזקה זו נועדה למקרים בהם מדובר ברכב בעל שימוש דו-תכליתי, הן לנסיעה והן למשימות אחרות. במקרים אלה, בהם הפעולות הנוספות דרשו את ניצול כוחו המכני של הרכב, ובלבד שבאותה העת הרכב לא שינה את ייעודו המקורי, קיימת חזקה כי עסקינן בתאונת דרכים.
קראו עוד בתחום:
בין חברת ביטוח לבין מבוטח ניטשה מחלוקת האם האירוע במהלכו נפגע התובע הינו תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. מדובר בתאונה אשר אירעה במהלך עבודתו של התובע. התובע, חקלאי במקצועו, נפגע כאשר השתמש בטרקטור וזאת בשל השתחררות פתאומית של זרוע מרסס שהותקן על הטרקטור.
מרסס זה הינו מכשיר הכולל זרועות שניתן להזיזן והם יכולות להיות לצורך הריסוס, במצב אופקי, ולצורך נסיעה, במצב אנכי. על פי העובדות המוסכמות (כאשר עובדות רבות היו במחלוקת בין הצדדים), אחת מזרועות המרסס נעה על צירה בפתאומיות ופגעה בפניו של התובע, וזאת כאשר האחרון עסק בהעברת הזרועות למצב אנכי בכדי להתחיל ולנסוע על הכביש.
בית המשפט השלום דוחה את התביעה
בית משפט השלום בחן את הסוגיה אשר הונחה לפתחו וקבע כי לא מדובר בתאונת דרכים. בפסק הדין נקבע כי המסגרת הרלבנטית לבחינת המקרה עסקה בשאלה – האם מדובר ב"מאורע אשר נגרם בעקבות ניצול כוחו המכני של הרכב"?. בית המשפט קבע כי חלופה זו לא התקיימה במקרה דנן.
אמנם צוין כי כוחו המכני של הרכב נוצל בדרך שזרועות המרסס נסגרו בפעולה הידראולית. עם זאת, בית משפט השלום פסק כי לא הוכח שהשינוי הפתאומי בזווית הזרוע, אשר כתוצאה ממנו נפגע התובע, נבע מהמערכת ההידראולית של הרכב. בהערת אגב ציין בית משפט כי "נסיבות התאונה לא הובהרו עד תומן ואף התובע לא ידע אותן בוודאות".
הערעור במחוזי מתקבל
הערת האגב של בית משפט קמא עמדה במרכזו של ערעור שהוגש על פסק דינו לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי מצא אפוא סתירה בין הערה זו לבין הקביעה כי נפילתה של הזרוע לא נגרמה כתוצאה מניצול כוחו המכני של הרכב.
נפסק כי העמימות העובדתית אשר השתקפה מפסק דינו של בית משפט קמא, לרבות הממצאים הממצאים העובדתיים אשר עמדו במוקד פסק דינו, לא עלו בקנה אחד. אי לכך, בית המשפט המחוזי בחן מחדש את חומר הראיות. הפעם נמצא כי הפגיעה אכן נגרמה כתוצאה משימוש במערכת ההידראולית של הרכב ועל כן עסקינן בניצול הכוח המכני של הרכב.
