פיצויים לאחר התקף לב במהלך תאונת דרכים, האמנם?
| דרגו את המאמר |
|
התקף לב במהלך נהיגה, האם תאונת דרכים?
תאונות דרכים הינן מקרים בהם זכאי הנפגע לפיצויים מחברות הביטוח המבטחות את הרכב, ללא קשר לעילת האשם בתאונה. עם זאת, האם חברת הביטוח תפצה נהג אשר לקה בתום לב ונפטר בעודו נוהג ברכב המבוטח על ידה? האם מדובר בעילה לתביעת נזיקין ופיצויים של האלמנה והיתומים כנגד חברת הביטוח? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית משפט השלום בחיפה.
במקרה זה, מדובר בפועל אשר היה מועסק בתור נהג טרקטור במטעי זיתים. יום אחד, בעודו בעבודה, נמצא לפתע הטרקטור של המנוח כאשר הוא נשען על תלולית עפר, מנועו פועל ושלושה מגלגליו תלויים בין שמיים לארץ. אנשי מגן דוד אדום אשר הגיעו למקום, ניסו לבצע במנוח פעולות החייאה אך לשווא.
משפחתו של המנוח סירבה, מסיבות דתיות, לבצע ניתוח לאחר המוות לגופתו וסוגיית מותו של האחרון נותרה כאשר היא לוטה בערפל. כמו כן, לא היו כלל עדים להתרחשותה של התאונה. המשפחה הגישה תביעת ביטוח כנגד חברת מנורה אשר ביטחה את כלי הרכב. עם זאת, חברת הביטוח סירבה לשאת בתשלום וטענה כי אין כל הוכחה שהנזק אשר נגרם למנוח במהלך נהיגתו נבע בעקבות השימוש ברכב המנועי.
רב הנסתר על הגלוי - מה קדם למה, תאונת הדרכים או התקף הלב?
בית המשפט קבע כי על פי הראיות אשר הוצגו בפניו, לרבות הדו"ח הרפואי של מגן דוד אדום, ניתן לקבוע שהמנוח נהרג בתאונה אשר עבר עם כלי הרכב בו נהג. מדובר בהחלטה אשר התבססה על הדו"חות הרפואיים והדו"חות המשטרתיים אשר חקרו את האירוע.
השופט אכן ציין כי ניתן היה לקבל את טענותיה של מנורה בכך שאי ביצוע נתיחה שלאחר המוות גרם לכך שרב הנסתר על הגלוי. עם זאת, סירובה של המשפחה לבצע את הנתיחה הינו סביר, בהתחשב בכך שמדובר בהחלטה אשר התקבלה על ידי האלמנה והיתומים בסערה רגשות ביום הפטירה. אי לכך, השופט קבע כי אין באי ביצוע הנתיחה לאחר המוות בכדי לפגוע במשפחה.
קראו עוד בתחום:
- עזרה צד ג' לאחר תאונת דרכים - סיוע מבני משפחה
- תביעה בגין תאונת דרכים של קטנוע ללא ביטוח - האם אשם תורם?
- פיצויים עיתיים לאחר תאונת דרכים - קשיש בן 87 נפגע בתאונת דרכים
- קבילות קלטת של שיחה עם חוקר חברת ביטוח לאחר תאונת דרכים
זאת ועוד, השופטים ציינו כי המנוח היה אדם בריא ללא בעיות רפואיות. אי לכך, הסיכוי כי מדובר באירוע אשר מקורו בכשל נוירולוגי או קרדיולוגי איננו גדול יותר מהסיכוי שהמנוח נפגע במהלך תאונת דרכים. השופט הוסיף כי גם במקרה בו היה מוכח שמדובר באירוע מסוג זה, לא היה בכך בכדי לפגוע במשפחה ובזכותה לפיצויים מחברת הביטוח.
במידה והיה עולה בידיה של חברת הביטוח להוכיח כי מותו של המנוח נבע מהתקף לב או אירוע מוחי, לא ניתן היה לקבוע האם האירוע הפיסי אירע לפני או אחרי תאונת הדרכים. לסיכום, בית המשפט קבע כי המנוח נהרג בתאונת דרכים ועל כן משפחתו זכאית לפיצויים מחברת הביטוח.
ערעור חברת הביטוח מתקבל בבית המשפט המחוזי
חברת הביטוח הגישה ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי. לדאבונם של בני המשפחה, בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה וקבע כי יש לדחות את התביעה.
השופטים בערכאה המחוזית קבעו כי שגה בית משפט קמא בכך שלא ייחס חשיבות יתרה לעובדה שסיבת המוות לא הוכחה. אכן, ההלכה הפסוקה קובעת כי במקרה בו נסיבות מותו של הנוסע אינן ידועות, יש לדחות את הטענה האפשרית כי מדובר בהתקף לב ולאמץ כלל של מדיניות שיפוטית שמדובר ב"תאונת דרכים".
עם זאת, במקרה דנן לא הוכחה כל תאונת דרכים, קבעו השופטים בבית המשפט המחוזי. "מדובר בפגיעה קלה של כנף הטרקטור בעצי הזיתים", נכתב בפסק הדין, "לא הוכח כי המוות של המנוח הוא תולדה של הסיכונים הרגילים של השימוש ברכב למטרות תחבורה. מותו של המנוח בעקבות פגיעה קלה של כנף הטרקטור בעץ (בהנחה שהפגיעה קדמה למוות) אינה נכללת, איפא, בין הסיכונים של שימוש ברכב. אני קובע, לכן, כי בשים לב לראיות שהוצגו, הפגיעה שנגרמה למשיב לא אירעה עקב שימוש ברכב מנועי אלא הרכב היה תפאורה בלבד להתרחשות הנזק".
