החלקה על כתם שמן - תביעת הולך רגל נגד קרנית

דרגו את המאמר

החלקה על שמן בכביש מרכב בלתי ידועה – תביעה נגד קרנית?

תביעות פיצויים אשר נגרמו כתוצאה מרכב בלתי ידוע יכולות להיות מוגשות, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כנגד קרנית (קרן ממשלתית לפיצויים). האם ניתן להגיש תביעה כנגד קרנית לאחר החלקה במעבר חציה על כתם שמן שמקורו ברכב שזהותו אינה ידועה? האם הולכת רגל, אשר נגרמו לה בעקבות ההחלקה נזקי גוף שונים, זכאית לפיצויים ובאיזה שיעור?

התובעת טענה כי מדובר בתאונת דרכים וזאת על בסיס שני נדבכים. הראשון, דברים אשר נאמרו בפסיקה ובספרות (בבע"א 236/81 לסרי נ' ציון ובפסריהם של השופטים ריבלין ואנגלרד). השני, דברים אשר קיבלו ביטוי בפסיקה מאוחרת לפיהם המבחן הרלבנטי אשר חל לפני תיקון 8 לחוק הפיצויים תקף גם לאחריו.

לטענתה, העמדת שני הנדבכים הנ"ל, זה על גבי זה, חייבת להביא לכך שהאירוע הינו תאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק. במילים אחרות, תאונת דרכים, לטענת התובעת, היא גם נזק גוף אשר נגרם כתוצאה מהינתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו, גם אם מדובר ברכב חונה או עומד.

משמעות היקף הזמן

קרנית טענה כי יש לדחות את טענות התובעת. לדידה, זמן רב חלוף בין נזילת השמן מהרכב הבלתי ידוע, לבין החלקת של התובעת. דהיינו, אין לראות באירוע כהינתקות או נפילה אשר עליהן דיבר החוק בעת "שימוש ברכב מנועי". לטענתה, פער הזמן מבטל את הקשר הסיבתי המשפטי בין נזילת השמן לנפילת התובעת.

בית המשפט קבע כי יש לקבל את עמדתה של קרנית. בפסק הדין נכתב כי תאונת דרכים אשר נגרמה בעקבות נפילה או הינתקות מרכב מנועי היא אירוע בו הנפגע נפגע במהלך ההינתקות עצמה. לדוגמא, מי שנפל עליו מטען מרכב חולף או אדם אשר נכווה משמן רותח שניתז עליו ממנוע של מכונית.

      קראו עוד בתחום:

• מחלוקת בנוגע לזהות הנהג - פיצויים לאחר תאונת דרכים
• פיצויים עבור טיפולים פסיכולוגים לבן זוג של נפגע תאונת דרכים
• משפחת גרינשפן הגישה תביעת פיצויים בסך 36 מיליון שקלים
• אחריות לפיצויים לאחר תאונת דרכים שנגרמה בעקבות מפגע שנוצר בתאונה קודמת

השופט קבע כי תכלית החוק הינה להכליל סיכונים הנובעים מנפילות של מטענים הנמצאים על רכב מנועי, כחלק מהגדרת ה"שימוש" ברכב. עם זאת, המחוקק לא התכוון להכיל בגדר תאונת דרכים גם אירועים אשר בגינם נפגע אדם שלא כתוצאה ישירה ומיידית מההינתקות. "לכל היותר, לדעתי, ניתן להכיר כנפגע תאונת דרכים במי שהוכח לגביו שנפגע תיכף בסמוך לנפילה או להינתקות, כגון שנתקל בחלק או במטען שהתנתקו מהרכב רגע קט לפני כן, או החליק על שמן, אשר ברור כי נזל מן הרכב פרק זמן מינימלי לפני ההחלקה", סיכם השופט את החלטתו.

בית המשפט התייחס גם לבקשותיה של התובעת להחיל על האירוע את המבחן שהיה נהוג בפסיקה לפני תיקון 8 לחוק הפיצויים. בפסק הדין נכתב כי למרות שבעבר הייתה המדיניות המשפטית נוטה להרחיב את הפרשנות בסוגיות סוציאליות לאחר תאונת דרכים, גם כאן יש ללכת בזהירות.

הלכה פסוקה היא כי ראוי להימנע ממצב בו פעולות אשר מרוחקות מכלי רכב, עניינית או פיזית, יחשבו כשימוש ברכב מנועי. "ארועים מסוג האירוע נשוא התובענה, אשר התרחשו לאחר תיקון מספר 8 לחוק הפיצויים, אינם יכולים להיות מוגדרים בתור תאונת דרכים, וזאת כל אימת שהם אינם עוברים מבעד לפתח הספציפי שעניינו הינתקות או נפילה מרכב עומד או חונה".