רכישת אופנוע חדש והיעדר ביטוח - האם פיצויים מהפול לאחר תאונה?
| דרגו את המאמר |
|
פיצויים לאחר תאונה עם אופנוע חדש וללא כיסוי ביטוחי
אדם רכש אופנוע ונפגע בתאונת דרכים בדרך מחנות האופנועים לעבודתו. פוליסת הביטוח, אשר שולמה על ידי הרוכש במועד הקניה, הייתה תקפה רק החל מיום המחרת. האם התובע רשאי להגיש תביעה לפיצויים מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, או שמא מדובר בחריג לחוק הקובע כי פיצויים לא ישולמו ללא ביטוח חובה?
התובע, בעת שהיה בן 22, רכש אופנוע חדש בחנות אופנועים בפלורנטין בתל אביב. בעת הרכישה, שילם התובע את מלוא התמורה עבור האופנוע וכאשר ביקש לקבל את הכלי לחזקתו, נאמר לו על ידי בעל החנות כי האופנוע לא משוחרר עד אשר תוצג בפניו תעודת ביטוח.
קראו עוד על פיצויים לאחר תאונת אופנוע:
- 4 מיליון שקלים פיצויים לנוסע מאחור על קטנוע לאחר תאונת דרכים
- רוכב אופנוע נהג ללא רישיון, האם פיצויים בגין תאונת דרכים בשל מפגע בכביש?
- פגיעה ביד דומיננטית - פיצויים עבור צורף לאחר תאונת אופנוע
- רוכב אופנוע או הולך רגל - האם ניסיון לבצע הונאה כלפי קרנית?
בעל החנות המליץ לתובע על סוכן ביטוח העובד בסמוך לחנות, והתובע ניגש להיפגש עם הסוכן. סוכן הביטוח הדגיש והסביר בפני התובע כי תעודת הביטוח תיכנס לתוקפה רק לאחר התשלום בבנק. הסוכן נתן לתובע להבין כי לאחר שהתעודה תשולם, התעודה תקפה. התובע ניגש לבנק, שילם את דמי הביטוח ושב לחנות האופנועים. שם הציג התובע את התעודה בפני בעל החנות והאופנוע הועבר לידיו.
התובע שילם עבור תעודת הביטוח, אך תוקפה נקבע על היום למחרת. לדאבונו של התובע, בדרכו מחנות האופנועים לעבודתו הוא היה מעורב בתאונת דרכים. חברת הביטוח טענה כי יש לדחות את זכאותו של התובע לתגמולי הביטוח, וזאת בגין העדר כיסוי ביטוחי. הנתבעת הסתמכה אפוא על סעיף 7 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. סעיף זה קובע כי נהג אשר נפגע כאשר הרכב היה ללא ביטוח, או שהביטוח לא כיסה את שימושו ברכב, אינו זכאי לפיצויים לפי חוק זה.
חברת הביטוח: "לא היה כיסוי ביטוחי בעת התאונה"
חברת הביטוח הוסיפה כי בתעודת הביטוח נרשם במפורש כי תחילת הביטוח הוא מהמועד בו הוחתמה התעודה בחותמת הבנק, אך לא לפני ה-1.12.200 (יום למחרת). הנתבעת הוסיפה עוד כי טענותיו של התובע הן טענות בעל פה של בעל דין אחד, ואין הן חזקות ממסמך בכתב. בנוסף, הנתבעת טענה כי התובע הגיש תביעתו כ-7 לאחר האירוע הנטען, אי לכך, התביעה התיישנה ונגרם לה נזק ראייתי.
בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה. בפסק הדין נכתב כי חוק הפיצויים הינו חוק סוציאלי אשר מטרתו הינה לדאוג לכך שלא יהיו מי שייפגעו בתאונת דרכים מבלי לקבל פיצויים. החוק אמנם קובע חריגים מפורשים, אך יש להתייחס אליהם בהתאם לנסיבות המקרה ותכלית החוק.
הלכה פסוקה היא כי נהוג לקבוע שפוליסת ביטוח רכב תקפה מרגע ששולמה הפרמיה עבורה והוטבעה עליה חותמת הבנק. כמו כן, נקבע בפסיקה כי מועד כניסתו של הביטוח לתוקף תלוי ברצון הצדדים והוא נקבע, על פי רוב, בהצעת הביטוח המנוסחת על ידי המבטחת.
דהיינו, מועד קביעת כניסת הביטוח לתוקפו נבדק לראשונה לפי הצהרת הביטוח עליו התובע חתום. במקרה דנן, לא הוצגה בפני בית המשפט הצעת הביטוח, אשר הייתה בוודאי מצוייה ברשות הנתבעת או הסוכן ששימש כשלוחה.
לפיכך, התקיימו שתי אפשרויות. האחת – בהצעת הביטוח נקבע התאריך של היום למחרת, ובמקרה זה היה מחבותו של סוכן הביטוח להביא את העניין לידיעתו של התובע. השניה – מועד תחילת הביטוח היה יום ההוצאה של התעודה, ורק בטעות הודפס במסמך תאריך מאוחר יותר. כל אחת מהאפשרויות הביאה למסקנה כי יש לקבל את התביעה.
בית המשפט: "רשלנות של סוכן הביטוח"
"משנקבע בהצעת הביטוח כי מועד כניסת הביטוח לתוקף יהיה יום הוצאת התעודה", נכתב בפסק הדין, "ציפייתו הטבעית של התובע הייתה, כי במועד זה, לאחר תשלום הפרמיה, תהיה ברשותו תעודת ביטוח ברת תוקף".
השופטת, זהבה אגי, כתבה בפסק הדין כי עדותו של התובע הייתה מהימנה וסדורה. על פי עדות זו, מיד לאחר הוצאת האופנוע מסוכנות האופנועים נסע התובע מהחנות למקום עבודתו, מבלי להמתין ליום המחרת. השופטת ציינה כי היא מאמינה לתובע שהוא היה בטוח כי הביטוח בתוקף, וזאת בשל הסתמכותו על הוראות סוכן הביטוח.
בנוגע לסוכן הביטוח, קיים חשד של רשלנות מקצועית מבחינתו. בית המשפט קבע כי סוכן הביטוח ידע שהתובע הגיע אליו מסוכנות האופנועים בכדי לקבל תעודת ביטוח. במידה וסוכן הביטוח כתב תאריך מאוחר יותר לפוליסת הביטוח, הרי שהוא התרשל. כמו כן, במידה והתאריך שנרשם הוא התאריך הנכון, סוכן הביטוח התרשל כלפי התובע בכך שהדברים לא הובאו לידיעתו.
