תביעה נגד שכנה בעילת לשון הרע עקב פרסום פוסט פוגעני בפייסבוק

דרגו את המאמר

צעיר כבן 22 שנים, הגיש תביעה בגין עוולת לשון הרע נגד שכנתו, בטענה כי פרסמה בדף הפייסבוק שלה פוסט פוגעני, והציגה אותו כמי שמתעסק עם בתה התינוקת. בית משפט לתביעות קטנות בצפת נדרש להכריע האם התובע זכאי לפיצויים.

התובע טען כי היה אצל אחיו בניחום אבלים וכאשר יצא אל הפרוזדור, עבר ליד בעלה של שכנתו שאחז בידו את בתו התינוקת, והם נתקלו בכתף. כאשר ירד במדרגות שמע את השכנה צועקת ומקללת אותו על כך שפגע בילדה.

בהמשך היום קרא התובע בפייסבוק את הפוסט שפרסמה, ובו נרשם כי היא חשה הלם וזעזוע עמוק ממעשיו של התובע, אשר פגע בגופו כביכול "כבדרך אגב" בתינוקת חסרת ישע והעניק לה מכה הגונה מכתפו. בנוסף פורסם כי התובע נוהג להרעיד את כל הבניין בחפלות שהוא וחבריו עורכים, ובסיום נכתב כי הוא מתעסק עם ילדה בת שנה וחצי.

אנשים רבים שקראו את הפוסט החלו לחשוד בו כפדופיל

התובע טען כי מדובר בלשון הרע באינטרנט, וכי התוכן גרם לו פגיעה חמורה ביחסי הציבור וביחסים האישיים, ושם אותו ללעג ולקלס בעיני הבריות, מכיוון שאנשים רבים שצפו בפוסט החלו לחשוד בו שפגע בצורה מינית בתינוקת, כפי שעלול להשתמע מן המשפט: "מתעסק עם ילדה בת שנה וחצי". על כן דרש פיצויים בסך של 33,800 שקלים, בגין פגיעה בשמו הטוב.

הנתבעת טענה כי התובע ואחיו עורכים מסיבות קבלת שבת רועשות המלוות בקריוקי ומשתתפים רבים, עד לשעת כניסת השבת. היא ביקשה מהם שוב ושוב להנמיך המוזיקה ובתגובה התובע גירש אותה לדירתה. בעקבות המטרד בתה סובלת מנכות ודלקות אוזניים, וכל רעש בעצמה גבוהה מבהיל אותה וגורם לה לכאבים עצומים ולהפרעות אכילה.

ביום האירוע בתה בת השנה וחצי היתה רדומה על כתף אביה, והתובע בכוונה תקע את מרפקו בצלעותיה של הבת ומעצמת המכה כמעט הפיל את שניהם. הנתבעת צעקה עליו, והוא בתגובה קילל אותה. בהמשך פנתה לתחנת משטרה, אך השוטרים המליצו לה שלא להגיש תלונה מאחר שהתובע יכול לטעון כי לא התכוון לפגוע בבתה.

מתוך תחושה של תסכול וחוסר אונים, פרסמה הנתבעת את הפוסט בפרופיל הפייסבוק שלה, כאשר הכוונה היתה לתקיפה לכל דבר, ללא שום רמז למשמעות מינית של הביטוי או למשהו אחר. כחצי שעה לאחר שפורסם הפוסט, התובע ואחיו צעקו עליה, והיא נבהלה ומיד ומחקה את הדברים. לטענתה, עומדת לה הגנת אמת דיברתי וכי קיים עניין ציבורי בפרסום ההודעה. בנוסף טענה כי לתובע לא נגרם כל נזק, מכיוון שהפוסט נמחק זמן קצר לאחר פרסומו.

הנתבעת נדרשה להביא בחשבון שהפרסום עלול להתפרש בצורה אחרת

לאחר שמיעת טענות הצדדים, סבר בית המשפט כי הביטוי "מתעסק" טומן בחובו משמעות של ריב או עימות, אך גם משמעות מינית, וכי המשמעות המינית חמורה ופוגעת יותר בשמו הטוב של אדם. בית המשפט קבע כי הנתבעת היתה חייבת לדעת שהביטוי עלול להתפרש באופן לא ראוי על ידי ציבור הגולשים, גם אם התכוונה בתום לב למשמעות של "ריב".

בנסיבות אלו קבע כי יש לזכות את התובע בפיצויים בגין לשון הרע ללא הוכחת נזק. אולם מכיוון שהנתבעת פעלה בתום לב ובסערת רגשות ומחקה את הפוסט כחצי שעה לאחר פרסומו, קבע פיצוי נמוך באופן יחסי בסך של 1,500 שקלים, בצירוף הוצאות משפט בסך של 250 שקלים.

ת"ק 16403-07-15