חוק הפיצויים או פקודת הנזיקין - אחריות לאחר תאונה בשילוב עם מלגזה
| דרגו את המאמר |
|
 |
התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5 |
מחלוקות בין צדדים בנוגע לחבות לאחר תאונה עם מלגזה
עובד כוח אדם נפגע במהלך עבודה עם מלגזה. מי אמור לפצות אותו ומכוח איזה דין? האם האירוע הוא תאונת דרכים ועל כן יש להגיש תביעת פיצויים מכוח חוק הפיצויים כנגד חברת הביטוח של המלגזה? האם האחריות נופלת על המקום בו עבד התובע, או שמא על חברת כוח האדם אשר הייתה מעסיקתו הרשמית (במקרה זה, הדין יהיה פקודת הנזיקין).
התובע נפגע כאשר עבד אצל הנתבעת בסידור והנחה של צינורות מתכת על גבי מעמדים מיוחדים. העבודה נעשתה עם מלגזה, כאשר המלגזה מרימה את הצינורות, מקרבת אותם על המעמד, וכף המלגזה מוטת על מנת שהצינורות יחליקו למקום הדרוש. מדי פעם היו הצינורות גולשים אל מחוץ למתקן והיה צורך להכניסם באופן ידני.
באחת הפעמים בהם התובע ואדם נוסף פנו לבצע משימה זו, נפגע האחרון בידו. בעת ההעמסה הידנית, קרס מעמד הצינורות והתובע נפגע כתוצאה מכך. יצוין כי בעת קריסת המעמד, המלגזה הייתה במצב נייח וזרועותיה לא זזו כלל. למעשה, הנהג המתין עד לתום הפריקה וזאת על מנת שיוכל לנסוע מהמקום. התובע טען כי פרק הזמן אשר חלף בין עצירת המלגזה והטיית כפה, לבין התאונה, היה שניות ספורות בלבד. כאמור, הצדדים היו חלוקים בנוגע לשאלת החבות. להלן טענותיהם בבית המשפט:
התובע
התובע טען כי לא מדובר בתאונת דרכים. לדבריו, תפקידה של המלגזה באירוע הסתיים עם פריקת הצינורות והתאונה אירעה כאשר הוא פעל באופן ידני להשלים את העבודה.
בעלת השטח והמעביד
בעלת השטח והמעביד טענו כי אין לחלק את האירוע לשניים ועסקינן בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפיצויים. לטענתם, המעמד לא היה קורס לולא פעילות המלגזה ופרק הזמן הקצר שחלף בין העמסת הצינורות לקריסת המעמד מעיד על קשר סיבתי בל ינותק בין שני השלבים. עוד נטען כי התביעה צריכה להיות מוגשת כנגד חברת הביטוח של המלגזה, היות ומדובר ותאונת דרכים הינה גם שימוש ברכב מנועי תוך כדי התנתקות או נפילה של חלק מהרכב גם כאשר הרכב חונה או עומד. לחילופין, הנתבעים טענו כי מדובר במאורע אשר התרחש בעקבות כוחו המכאני של הרכב.
חברת הביטוח של המלגזה
חברת הביטוח של המלגזה טענה כי ככל שמדובר באירוע של פריקה וטעינה, אין אנו עוסקים בתאונת דרכים. לשיטתה, ההתערבות הידנית של התובע בתאונה מנתקת את הקשר הסיבתי בין הפגיעה לשימוש בכוח המכאני של הרכב.
בית המשפט: לא מדובר בתאונת דרכים
בית המשפט בחן את טענות הצדדים וקבע כי לא מדובר בתאונת דרכים. בפסק הדין נכתב כי לא מדובר בהינתקות או נפילה מרכב עומד וחונה. הצינורות לא נפלו כך סתם מהמלגזה אלא הועברו על ידי התובע וחברו אל עבר המעמד. כמו כן, מעמד הצינורות הוא שגרם לפגיעה, ולא הצינורות שנפלו מהמלגזה. יתרה מכך, פריקה וטעינה של רכב מנועי מוחרגות מתחולת החוק לצורך הכרה באירוע כתאונת דרכים.
קראו עוד בתחום:
- נהג חדש נפגע בתאונת דרכים לאחר שנהג ללא מלווה
- תאונת דרכים בדרך לביצוע פשע - האם פיצויים?
- התלקחות ברכב כתאונת דרכים
- חזקת הרשות בנהיגה ברכב, מהי?
בנוגע לכוח המכאני של המלגזה, בית המשפט בחן את נסיבות האירוע וקבע כי הפגיעה לא נגרמה בעקבות ניצול כוחה המכאני של המלגזה, אלא בשל העמסת הצינורות באופן ידני וקריסות המעמד. כל תפקידה של המלגזה בעת הקריסה היה בכך שהצינורות אשר נפרקו מזרועותיה הועמסו על ידי התובע באופן ידני.
"אין חולק כי מעמד הצינורות לא התמוטט שעה שהמלגזה פרקה את הצינורות אליו, ואף לא מיד לאחר מכן. הקריסה באה רק לאחר שהתובע וחברו החלו להעביר, ידנית, את הצינורות שנותרו על המלגזה, ממנה אל המעמד", נכתב בפסק הדין, "לפיכך, ניתן לקבוע כי הסיבה להתמוטטות היא משקלם של אותם צינורות אשר הועברו על ידי התובע וחברו, ידנית, מן המלגזה אל המעמד, ללא שנעשה שימוש בכח המכני של המלגזה, אשר אין חולק כי אותה עת, עמדה במקומה וכי לא הוזז כל חלק שהוא ממנה".
