אחריות שילוחית של מעביד לתאונת דרכים בה היה מעורב רכב חברה

דרגו את המאמר

אחריות שילוחית לפיצויים במסגרת תאונת דרכים

שני רכבים התנגשו זה בזה בכביש המוביל לכפר שמריהו וכתוצאה מכך נגרמו להם נזקים קשים. בין בעלי הדין במקרה זה (חברות הביטוח משני הצדדים) ניטשו מחלוקות, הן לגבי האחריות לתאונה והן בנוגע לזהות האחראי לתשלום הפיצויים. בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי הרכב אשר הגיח מאחור היה האשם בתאונה. ברכב זה נהגה אזרחית זרה והמכונית הייתה בעיצומה של נסיעה עסקית כחלק מפעילותה של חברה. מיהו אפוא האחראי בפיצויים מכוח פקודת הנזיקין.

התובעת, חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב שלא היה אשם בתאונה, הפנתה את בית המשפט לסעיף 14 לפקודת הנזיקין. סעיף זה קובע את אחריותו של שולח למעשיו של שולחו. הנתבעים טענו כי סעיף זה אינו חל בעניינו של מקרה דנן.

מהי אחריות שילוחית?

דיני הנזיקין קובעים כי אדם אחראי למעשיו ואין הוא אחראי למעשים שנעשים על ידי הזולת. על מנת להטיל על פלוני אחריות למעשיו של אלמוני, יש צורך להוכיח תנאים מיוחדים המצדיקים מהלך זה. תנאים אלו מתקיימים אפוא בשני מקרים – כאשר קיים יחס מיוחד בין פלוני לאלמוני או יחס מיוחד בין פלוני לניזוק. יחס מיוחד בין פלוני לבין אלמוני מתקיים לדוגמא כאשר פלוני הוא מעסיקו של אלמוני וזה פעל בהוראתו או תחת אחריותו. אחריותו השילוחית של המעביד והשולח מעוגנת בסעיפים 13 ו-14 לפקודת הנזיקין.

      קראו עוד בתחום:

• האם מעביד אחראי לפיצוי בגין פגיעה בעת סידור סחורה על מדף
• אחריות מעביד בגין התקף לב בו לקה עובד, האמנם?

• התקף לב כתאונת עבודה בתור רשלנות המעביד - האמנם?

המונחים שולח ושלוח לא הוגדרו בפקודת הנזיקין וההלכה הפסוקה נדרשה לפרשם לא אחת. בשורה של פסקי דין נקבע כי לא מדובר בשולח ושלוח לפי חוק השליחות ויחסים אלה חלים באתם מקרים ספציפיים בהם עסקה הפסיקה בעבר. מבחינת פקודת הנזיקין, שלוח הוא ידו הארוכה של השולח, או ממלא מקומו. כמו כן, נקבעו לעניין זה מספר מבחני עזר נוספים אשר ניתן ליישמם כאשר השליחות נעשית במסגרת עסקית. במקרים אלו יש לשים דגש את פעולתו של השלוח בתחום הפעילות העסקית של השולח.

במילים אחרות, פלוני ייחשב כשולחו של אלמוני לעניין האחריות השילוחית, וזאת כאשר אלמוני הינו כידו הארוכה של פלוני משום שפעולתו אינה נעשית באופן עצמאי אלא במסגרת הפעולות העסקיות של פלוני. דהיינו, אלמוני איננו קבלן עצמאי אלא שלוח של פלוני. פעולותיו של אלמוני מהוות אפוא חלק אינטגראלי ופנימי מפעולתו העסקית של פלוני. יש אשר יגדירו את פעולות אלמוני כ"איבר מתוך גוף הפעילות כולה".

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי האזרחית הזרה הגיעה לארץ כתיירת והייתה אורחת עסקית של הנתבעים. ביום התאונה נסעו הנתבע והאורחת לקניון על מנת להתרשם מאחת מחנויות התכשיטים אותן הפעילה החברה. בדרך חזרה הביתה אישר הנתבע לאזרחית הזרה לנהוג ברכב ובמהלך נהיגתה התרחשה התאונה. בנסיבות אלו, נקבע, נהיגתה של הנהגת בוצעה בתוך נסיעה עסקית ועל כן החברה (דהיינו, הנתבע) חייבת באחריות שילוחית כלפיה.