תאונה עצמית כאשר אופנוע נפל על רוכב - האם פיצויים או ניסיון להונות?

דרגו את המאמר

תאונת אופנוע עצמית ודיווח מאוחר למשטרה או ניסיון להונות את חברת הביטוח?

רוכב אופנוע הגיש תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, וזאת בגין תאונה עצמית שאירעה לו לטענתו במהלך העבודה. חברת הביטוח דחתה את התביעה בקובעה כי התובע נפגע במהלך העבודה ללא קשר לאופנוע. לראיה, חברת הביטוח טענה כי העדות היחידה לתאונה הייתה עדותו של התובע ולא היו למקרה עדי ראיה חיצוניים. כמו כן, הודגש כי התובע סיפר על כך שהוא נפגע בתאונת אופנוע רק כתשעה ימים לאחר המקרה.

נטען כי לאחר שהתובע נפגע בעבודה, הוא הבין מחברים שכדאי לו לקשור לתאונה את האופנוע לצורך תשלום פיצויים. חברת הביטוח טענה אפוא כי עסקינן בניסיון לזכות בכספי הפיצויים במרמה.

      קראו עוד בתחום:

• אשם תורם בתאונת אופנוע בשיעור 80%
• תאונת דרכים במהלך נסיעת מבחן כאשר הרכב היה מבוטח לפי שם
• האם נוסע על אופנוע גנוב יזכה לפיצויים מקרנית לאחר תאונת דרכים?
• תאונה עם אופנוע 1,000 סמ"ק של רוכב עם רישוין של עד 500 סמ"ק
• תביעה נגד קרנית בגין תאונת אופנוע - מי רכב על הכלי?

בית המשפט בחן את הסוגיה וקבע כי התובע דווקא כן הוכיח את מעורבות האופנוע בתאונה. טענותיה של חברת הביטוח במקרה דנן הסתמכו למעשה על שני אפיקים. ראשית, התובע אמר לחברו לעבודה, מיד לאחר האירוע, כי הוא נפל במבנה. שנית, התובע לא אמר לרופאים ו/או לחבריו לעבודה כי האופנוע היה מעורב בפגיעה (אלא לאחר תשעה ימים).

בית המשפט קבע כי לכאורה יש ממש בטענותיה של חברת הביטוח. עם זאת, נקבע כי יש לבחון את נסיבות המקרה הספציפיות בהתאם לאירוע. הודגש כי התובע עבד באותם ימים ביחד עם עובד ומנהל, וזאת כאשר השלושה מנסים לסיים עבודות שיפוצים במבנה בלחץ זמן. אי לכך, כאשר התובע נפגע בתאונה, הוא נאלץ להתמודד עם "כתף קרה" מצד העובד האחר והמנהל, שהגיבו בכעס וזעם על המקרה (שכן היה ברור להם שכעת הם יעבדו קשה יותר בכדי להשלים גם את חלקו של התובע הפצוע). בפסק הדין נקבע כי אין ספק שפציעתו של התובע גרמה ל"אווירה של מתח וכעס" בינו לבין שני העובדים האחרים. אי לכך, ברור אפוא מדוע התובע ניסה לחזור לעבוד חרף התאונה.

גרסתו של התובע הייתה מהימנה וסדורה

בית המשפט קבע כי בחינתה של התמונה הכוללת במקרה דנן הביאה להבנה של התשובה לשאלה מדוע התובע לא ציין מיד לאחר התאונה את הנסיבות המדויקות של האירוע ומדוע הוא לא היה יכול להביא עדים למקרה מיד עם התרחשותו. כמו כן, גם כאשר התובע פנה לרופאים, הוא היה מעוניין שיינתן לו טיפול קל שיאפשר לו לשוב לעבודה, ועל כן הוא הגדיר את התאונה בלשון לאקונית "נפילה במבנה".

יתרה מכך, בית המשפט קבע כי דבריו של התובע לכך שהוא לא ידע כי תאונה עצמית עם אופנוע היא תאונת דרכים (האופנוע נפל על התובע ולא בדיוק במהלך נסיעה) שיש לדווח עליה לחברת הביטוח והמשטרה, היו מהימנים. עדותו הייתה סדורה וניכר כי הוא דיבר על דוכן העדים בכנות.

אכן, תאונה עצמית של אופנוע יכולה פעמים רבות להתרחש כאשר אין לה עדים מלבד הנפגע. עם זאת, ברור אפוא כי העובדה שהתאונה התרחשה ללא עדים איננה מאיינת את זכותו של הנפגע לפיצויים. בית המשפט הדגיש כי לא לכל תאונה יש עדים ואין ספק שניתן להוכיח תאונה ללא עדים על בסיס עדות יחידה של בעל דין. כמו כן, גם כאשר קשה לכאורה לגייס ראיות חיצוניות נוספות, כפי שאירע במקרה דכאן, לא מדובר עדיין בהוכחה כי התובע בדה את הסיפור מדמיונו. בית המשפט התרשם מכנותו ומהימנותו של התובע, ומגרסתו אשר הייתה עקבית לאורך כל הדרך ואף טרם ההליכים המשפטיים.