פציעה תוך כדי העמסת תיק בתא מטען של אוטובוס - האם תאונת דרכים?
| דרגו את המאמר |
|
פציעה תוך כדי העמסת תיק בתא מטען של אוטובוס, האם תאונת דרכים?
בתביעה אשר הוגשה על ידי חייל כנגד חברת הביטוח של אוטובוס אגד, נטען כי כאשר הנהג הרים את מכסה תא המטען של האוטובוס, נפגע התובע מדלת תא המטען אשר פגעה בסנטרו. האם מדובר בתאונת דרכים והאם אירוע זה יכול להיות עילה להגשת תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים?
חוק הפיצויים מגדיר המושג תאונת דרכים בתור "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה".
על פי החוק שימוש ברכב מנועי באופן הבא - "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, החנייתו, דחיפתו או גרירתו, טיפול דרך או תיקון דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות התדרדרות או התהפכות של הרכב או התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן התנתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד".
האם מדובר בשימוש ברכב מנועי?
חברת הביטוח טענה כי מדובר באירוע שאיננו תאונת דרכים וזאת משום שבמעשיו של החייל לא היה כדי שימוש ברכב מנועי לצורכי תחבורה. לטענת הנתבעת עסקינן בפריקה וטעינה אשר הוחרגו מהגדרת השימוש ברכב מנועי.
בע"א (מחוזי חי') 542/94 סבאג נ' דולב חברה לביטוח בע"מ בית המשפט בחן מקרה בו הנפגעת נפגעה תוך כדי שהיא מתכופפת מעל תא מטען של רכב פרטי וזאת לשם הכנסת חפצים. במקרה זה, בתה של הנפגעת טרקה בתה את מכסה תא המטען וגרמה לפגיעה.
קראו עוד בתחום:
- האם ישולם תשלום תכוף לנפגעת תאונת דרכים הנמצאת במצב סיעודי קשה?
- מי ישלם פיצויים לאחר תאונת פגע וברח בעת תיקון רכב בשולי כביש ראשי?
- פיצויים לאחר תאונת דרכים שארעה ברצועת עזה לפני תוכנית ההתנתקות
- האם תאונת דרכים בתור טרמפיסט עם עובדים בדרכם לעבודה היא תאונת עבודה?
- קטין יזכה לפיצויים לאחר תאונת דרכים בגין אובדן קריירה כשחקן כדורגל
השופט גריל קבע בעניין סבאג כי הכוונה בחוק בנוגע לפריקה או טעינה היא במובן המקובל של עיסוק מסחרי או עסקי. כמו כן, בפסק הדין נפסק עוד כי פריקהטעינה יכולה להיות גם כאשר מדובר בהעברת חפץ גדול או כבד, כאשר טמון סיכון אפשרי של היפגעות בהעברת חפץ כזה שנכנס בממדיו להגדרת מטען.
ב"כ חברת הביטוח הפנה את בית המשפט לפסק דין ברע"א 6223/98 מג'יד שיבלי נ' הדר, חברה לביטוח בע"מ. בפסק דין זה דובר על נהג משאית אשר נפגע בעת שמתח ברזנט על ארגז המשאית ותוך כדי קשירת הברזנט השתחררה אחת הגומיות המחזיקות את הכיסוי. במקרה זה בית המשפט העליון קבע כי קשירת הברזנט היוותה פעולת לוואי לפעולת הפריקה והטעינה ועל כן לא מדובר בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק.
יש לציין כי הפסיקה היום בוחנת בצמצום כגון המקרה של החייל והאוטובוס. בית המשפט קבע כי לא מדובר בשימוש ברכב מנועי. אכן, אין ספק שלאחר העמסת התיק התכוון החייל לעלות על האוטובוס ולנסוע למחוז חפצו, ובפועל התובע אף עלה על האוטובוס חרף האירוע. עם זאת, האוטובוס עמד בתחנה כאשר בלם היד מורם, התובע טרם נכנס אל האוטובוס ואין לראות בפעולותיו משום שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה.
מדובר בתאונת דרכים בשל ניצול הכוח המכאני של הרכב
בית המשפט קבע כי התובע זכאי לפיצויים מכוח החוק וזאת משום שהוא נפגע כתוצאה מניצול הכוח המכאני של הרכב. ניצול הכוח המיכני של הרכב הינה אחת מהחזקות המרבות הקבועות בהגדרת המונח תאונת דרכים בחוק הפיצויים.
ב"כ הנתבעת טען בסיכומיו כי חזקה זו חלה רק באותם מקרים בהם יש לרכב יעוד מקורי דו-תכליתי, או רב-תכליתי ומקום בו נגרם הנזק עקב ניצול הכוח המכאני, ליעודו המקורי - הלא תעבורתי. לשיטתה של הנתבעת, חזקת ניצול הכוח המכאני אינה חלה במקרה זה משום שהאוטובוס הינו רכב חד-תכליתי אשר ייעודו הינו בהסעת נוסעים בלבד.
בית המשפט דחה טענה זו. השופט כתב בפסק הדין כי סעיף החוק מדבר על מקרה בו נעשה שימוש בכוח המכאני של הרכב וכל אימת ששימוש זה לא שונה משימוש לצורך ייעודו המקורי של הרכב. התובע דכאן נפגע ממנגנון עזר המותקן ברכב ואשר מטרתו הינה לשמש ישירות לתכלית של טעינה ופריקה של מטען הנוסעים.
