פיצויים לאחר תאונת דרכים - נהיגה ברכב משפחתי ללא ביטוח
| דרגו את המאמר |
|
רכב בתוך המשפחה ללא ביטוח, האם חברת הביטוח תשלם פיצויים?
פעמים רבות נעשה שימוש ברכב אחד על ידי מספר בני משפחה.עם זאת, ביטוח החובה בנוגע לרכב לא תמיד תקף גם עבור הנהג. האם במקרה של תאונת דרכים, בו לנהג לא היה ביטוח מתאים, יזכה הנפגע לפיצויים? בית המשפט המחוזי נדרש לבחון סוגיה זו כאשר עסקינן ברכב שהועבר בין אחים.
באפריל 2001 נפגע התובע בתאונת דרכים, וזאת כאשר הוא נוהג ברכב השייך לאחיו. בעת התאונה, לא הייתה לרכב פוליסת ביטוח חובה בתוקף, וגם תוקפו של רישיון הנהיגה של התובע פג. התובע טען כי הוא זכאי לפיצויים וזאת משום שנטל את הרכב לשם נסיעה דחופה, והוא לקח בטעות את הרכב הלא מבוטח (מתוך שני רכביו של אחיו). התובע הוסיף כי הוא לא ידע, ולא היה סביר שידע, כי מדובר במכונית ללא ביטוח חובה.
בנוגע לרישיון הנהיגה, התובע טען כי חל בעניינו החריג בסעיף 7(3) לחוק, וזאת משום שרישיון הנהיגה פקע בגין אי תשלום קנסות (ולא בשל נהיגה ללא רישיון נהיגה כלל).
חברת הביטוח טענה, מנגד, כי היא לא אחראית לתשלום הפיצויים וזאת משום שהתובע נהג ברכב ללא רישיון בר תוקף. כמו כן, חברת הביטוח הוסיפה כי לא התקיים החריג לעניין ביטוח החובה, הקבוע בחוק, וזאת משום שהתובע ידע כי הרכב לא מבוטח, או סביר שידע זאת.
דחיית התביעה בגין רישיון הנהיגה
בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות. מבחינת רישיון הנהיגה של התובע, בית המשפט ציין את העובדה שפג תוקפו של הרישיון כשנה וחצי לפני האירוע, והרישיון חודש לאחר כתשעה ימים באופן זמני. לעניין זה, בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה וזאת משום שהתובע לא חידש את רישיון הנהיגה שלו בתוך שנה ממועד פקיעת תוקפו.
קראו עוד בתחום:
- תביעת פיצויים מכוח פקודת הנזיקין לאחר תאונת דרכים בהעדר ביטוח חובה
- רכישת אופנוע חדש והיעדר ביטוח - האם פיצויים מהפול לאחר תאונה?
- חלוקת אחריות בין בין חברות ביטוח לאחר תאונה עם שלוש משאיות
- 4 מיליון שקלים פיצויים לנוסע מאחור על קטנוע לאחר תאונת דרכים
תקנה 172א לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961, קובעת כי במידה ועברה שנה מאז פג תוקפו של רישיון הנהיגה, חידושו יהיה תלוי בשורה של בדיקות ובחינות. דהיינו, התובע לא חידש את רישיונו למעלה משנה, ואי לכך התנאי הקבוע בסעיף 7(3) לחוק הפיצויים הפך מתנאי פורמאלי בלבד לתנאי מהותי. "החשש שמא אין הנוהג בעל כשירות מתאימה לנהיגה הפך למוחשי ובעל השפעה ברורה המעדיפה את שלילת הפיצוי על הפן הסוציאלי של החוק", נכתב בפסק הדין.
ביטוח החובה לא היה מהווה עילה לדחיית התביעה
בית המשפט דן, למעלה מן הצורך, גם בעניין פוליסת ביטוח החובה. בעניין זה, בית המשפט קבע כי הצדק עם התובע. דהיינו, במידה והתובע היה מוכיח שאי חידוש רישיון הנהיגה איננו חוסם את זכותו לפיצויים, לא היה בהעדר פוליסת ביטוח החובה כדי למנוע קבלת פיצויים אלו.
השופט ציין כי בנסיבות העניין, סעיף 7א לחוק (הקובע כי במקרה בו נוהג ברכב יהיה זכאי לפיצויים במידה והוא לא ידע, ולא היה עליו לדעת שאין ביטוח לרכב), חל על התובע. בפסק הדין נכתב כי התובע קיבל אישור מאחיו לנהוג ברכב, והוא לא היה מודע מבחינה סובייקטיבית על אודות העדרו של הכיסוי הביטוחי.
כמו כן, הוכח שהתובע כלל לא היה יכול לדעת שהרכב אינו מבוטח מבחינה אובייקטיבית. בין אחים קיימת מערכת יחסים קרובה אשר קמה מכוחה חזקת אמון בין הנוהג ברכב לבין המתיר נהיגה זו. אי לכך, ניתן היה לצפות מאחיו של התובע כי יגיע לאחרון שהרכב איננו מבוטח.
